L’incertezza sulla proprietà dell’area non prova il presupposto della TOSAP (Cass. civ. Sez. 5 n. 14791 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta comunale per l’occupazione di spazi e aree pubbliche (TOSAP), l’incertezza in ordine alla natura pubblica o privata dell’area occupata non esclude la necessità per l’ente impositore di assolvere all’onere probatorio gravante su di esso. Il Comune, quale attore in senso sostanziale, deve dimostrare in sede processuale la sussistenza del presupposto impositivo, ossia la propria posizione giuridica di proprietario della strada ovvero l’esistenza di una servitù di diritto pubblico sull’assetto viario. L’eventuale accertamento incidenter tantum compiuto dal giudice amministrativo sulla titolarità delle aree, in occasione della verifica di legittimità di provvedimenti edilizi, non è idoneo a formare il giudicato su tale questione, né a fondare automaticamente la legittimità della pretesa tributaria.

Il Fatto

Il Comune di Pomezia emetteva un avviso di accertamento per l’annualità 2020 e ulteriori avvisi per le annualità 2016-2019 nei confronti di una società, per l’omessa dichiarazione di impianti pubblicitari e per l’occupazione di aree pubbliche interne al Borgo di Pratica di Mare. La società aveva interdetto l’accesso al Borgo con un cancello metallico. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in riforma, accoglieva l’appello del Comune, fondando la propria decisione sulle conclusioni raggiunte dal Consiglio di Stato in un giudizio concernente la legittimità di provvedimenti edilizi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, ritenendo fondata la doglianza relativa alla violazione dell’art. 2697 cod. civ. Il giudice di merito aveva fondato la propria decisione su elementi estranei al thema decidendum, ritenendo che l’assenza della prova della proprietà privata delle aree, emergente dal giudizio amministrativo, fosse sufficiente a far ritenere legittima la pretesa impositiva. Al contrario, l’incertezza sulla titolarità non escludeva l’onere del Comune di dimostrare la fondatezza dell’atto impositivo, gravando sull’ente la prova della sussistenza del presupposto della TOSAP, ossia dell’effettiva occupazione di un’area pubblica o di un’area privata sottratta all’uso pubblico.

La Corte ha precisato che il Comune è attore in senso sostanziale e pertanto avrebbe dovuto dimostrare in giudizio la propria posizione giuridica. Ha inoltre cassato la sentenza per violazione dell’art. 2909 cod. civ., in quanto la sentenza del Consiglio di Stato richiamata non poteva spiegare effetti di giudicato. Il giudice amministrativo aveva esaminato il rapporto privatistico solo in via incidentale, al fine di valutare la legittimità dei provvedimenti di rimozione del cancello e di sospensione dei lavori, senza che vi fosse alcuna statuizione con efficacia di giudicato sulla titolarità dell’assetto viario o sull’esistenza di usi civici. Il giudicato può estendersi solo alle questioni oggetto di un vero e proprio accertamento, inscindibilmente collegato al dictum finale.

Sono stati respinti gli altri motivi, tra cui quelli relativi alla dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, in quanto la motivazione era da ritenersi sussistente, e quelli concernenti la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non potendo il giudice di legittimità rivalutare il merito. La Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti, assorbiti i restanti, e ha rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.