Rigetto del ricorso: onorari in giudizio amministrativo e rito applicabile (Cass. civ. Sez. II n. 20480 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio per il pagamento di onorari professionali maturati dall’avvocato per l’attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo non trova applicazione il rito speciale previsto dall’art. 14 d. lgs. n. 150 del 2011 e, prima, dagli artt. 28 e 29 della legge n. 794 del 1942. La questione del rito non può essere riproposta in cassazione se la corte di merito l’ha dichiarata inammissibile per difetto di specifica censura sul rilievo del primo giudice. Le disposizioni del d. lgs. n. 231/2002 sugli interessi di mora si applicano ai soli contratti conclusi dopo l’8 agosto 2002. La domanda di condanna ex art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. postula un requisito soggettivo di malafede o colpa grave che non si identifica con la soccombenza.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato, ha agito per ottenere il pagamento degli onorari professionali per l’attività difensiva prestata in favore di un ente locale in un giudizio amministrativo. Sia il Tribunale che la Corte d’appello di Bari hanno rigettato la domanda. Avverso la sentenza di appello il professionista ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattordici motivi, investendo il rito applicabile, la legittimazione processuale dell’ente, la validità e l’efficacia della convenzione, l’efficacia probatoria dei documenti prodotti in fotocopia e l’omesso esame di fatti decisivi. L’ente ha resistito con controricorso, chiedendo anche la condanna del ricorrente per responsabilità processuale aggravata.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Quanto al rito, i primi quattro motivi sono infondati: la corte di merito aveva dichiarato inammissibile la relativa censura perché mancava una specifica impugnazione del rilievo con cui il primo giudice aveva escluso l’applicabilità del rito speciale agli onorari riferiti ad attività svolta in un giudizio amministrativo. Tale ratio decidendi è idonea a sostenere la decisione, mentre le ulteriori considerazioni della corte territoriale degradano a argomentazioni ad abundantiam, prive di incidenza, e come tali non possono condurre all’annullamento della sentenza.

Il motivo sul difetto di legittimazione processuale è infondato. La Corte ribadisce il principio secondo cui, ove lo statuto comunale preveda l’autorizzazione della giunta per l’esercizio di azioni civili, tale autorizzazione è condizione di efficacia e non di validità della costituzione in giudizio e può intervenire nel corso del processo, fino a quando la sua mancanza non sia accertata con pronuncia passata in giudicato.

Le censure sulla prova documentale si scontrano con la ratio della decisione impugnata, che ha riconosciuto la genericità del disconoscimento delle copie fotostatiche: il disconoscimento ex art. 2719 cod. civ. richiede una dichiarazione chiara e univoca, che identifichi il documento contestato e gli aspetti differenziali rispetto all’originale. I rilievi sulla violazione dei minimi tariffari si atteggiano a petizione di principio, poiché le parti avevano pattuito un compenso forfetario mensile; la censura dell’art. 7 d. lgs. n. 231/2002 trascura che l’art. 11 ne esclude l’applicazione ai contratti conclusi prima dell’8 agosto 2002, essendo la convenzione stipulata nel 1996.

La Corte conferma che non è possibile provocare con la diffida ad adempiere la risoluzione di rapporti già cessati e che le norme sugli interessi di mora del d. lgs. n. 231/2002 valgono solo per i contratti successivi all’8 agosto 2002. Quanto alla forma scritta ad substantiam, il requisito è soddisfatto nel contratto di patrocinio con il rilascio al difensore della procura ex art. 83 cod. proc. civ.

I motivi sull’omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili per la preclusione dell’art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis, trattandosi di doppia conforme. Il motivo che prospetta una questione non menzionata nella sentenza impugnata è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Infine, la richiesta ex art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. è respinta: non è ravvisabile il requisito soggettivo della malafede o della colpa grave, poiché agire in giudizio per far valere una pretesa non è di per sé condotta rimproverabile.