Ottemperanza al giudicato sulla Carta docente e poteri commissario ad acta (TAR Lombardia n. 1221 del 31.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche in assenza dell’apposizione della formula esecutiva sul titolo giudiziale, non più necessaria a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm.. Il decorso infruttuoso del termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669 del 1996 integra la condizione di proponibilità del ricorso per l’esecuzione del giudicato. Non sussiste la connessione oggettiva e soggettiva richiesta per la riunione di ricorsi seriali quando le sentenze azionate e i ricorrenti siano diversi, non bastando l’identità della materia né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore.

Il Fatto

La ricorrente agisce ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. per ottenere la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a dare esecuzione alla sentenza con cui il giudice del lavoro ha accertato il suo diritto a conseguire il beneficio della Carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, per l’importo di € 500,00 annui.

La sentenza, notificata all’Amministrazione, non è stata appellata ed è passata in giudicato. È decorso inutilmente il termine dilatorio di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo, ma il Ministero è rimasto inerte. La ricorrente chiede quindi la condanna all’esecuzione e, in caso di persistente inadempimento, la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale, che aveva richiamato la serialità del contenzioso e l’assenza di copertura finanziaria. L’istanza è respinta: non sussistono i presupposti di connessione oggettiva e soggettiva, poiché le sentenze azionate e i ricorrenti sono di volta in volta diversi.

Il Tribunale esclude che l’identità della materia valga come connessione oggettiva e che l’identità parziale dello studio legale patrocinatore integri la connessione soggettiva. La finalità di ridurre l’onere delle spese a carico dell’Amministrazione non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, comprimendo il ristoro delle spese e l’esito vittorioso di liti aventi ad oggetto somme individualmente esigue.

Il Collegio distingue peraltro l’ipotesi in cui l’Amministrazione provveda in corso di causa: in tal caso ravvisa giusti motivi di compensazione delle spese, a fronte dell’adempimento tardivo e delle oggettive difficoltà organizzative.

Nel merito il ricorso è fondato. La sentenza azionata è passata in giudicato anche senza formula esecutiva, non più necessaria per l’ammissibilità dell’ottemperanza dopo la Riforma Cartabia. È decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14 d.l. n. 669 del 1996 e non è contestato che il Ministero non abbia dato ottemperanza.

Soddisfatte le condizioni degli artt. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e 14 d.l. n. 669 del 1996, il ricorso è accolto. Il Ministero è condannato a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza. In caso di persistente inadempimento è nominato commissario ad acta il Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega, senza liquidazione di compenso; il commissario potrà ricorrere al pagamento in conto sospeso in caso di non capienza dei capitoli di bilancio. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in € 1.000,00, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.