Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e conto sospeso (TAR Lombardia n. 760 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per ottemperanza al giudicato del giudice ordinario è fondato quando la sentenza sia passata in giudicato, sia stata notificata e sia decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996. La mancanza di disponibilità finanziarie nei pertinenti capitoli di bilancio non ostacola la soddisfazione del creditore, dovendosi l’amministrazione avvalere del pagamento in conto sospeso. Il commissario ad acta, nominato in funzioni sostitutive, provvede al pagamento del debito principale e delle penalità di mora, che sono liquidate con finalità sollecitatoria e commisurate agli interessi legali.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito davanti al TAR per ottenere l’ottemperanza alla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva accertato il suo diritto a ottenere la carta docente per un determinato anno scolastico, con condanna dell’amministrazione a mettere a disposizione lo strumento o altro equipollente, oltre alle spese di lite. La sentenza, pubblicata e notificata, non è stata eseguita.

Il ricorrente ha dedotto il passaggio in giudicato del titolo, attestato dalla cancelleria, e il decorso del termine dilatorio previsto per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali nei confronti delle amministrazioni dello Stato. Ha chiesto l’ordine di ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta in caso di inerzia e la condanna dell’amministrazione al pagamento di una somma per ogni violazione o ritardo successivo. L’amministrazione si è costituita con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza delle condizioni dell’azione di ottemperanza. La sentenza azionata è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria, ed è stata notificata. Risulta decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996, prima del quale il creditore non può procedere a esecuzione forzata né notificare atto di precetto.

Il Collegio ha ricordato che, a seguito della riforma del processo civile di cui al d.lgs. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, essendo sufficiente il rilascio della sentenza in copia conforme all’originale. Sono pertanto integrate le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996.

Non essendo contestato l’inadempimento, il ricorso è stato accolto con condanna dell’amministrazione a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza. In caso di persistente inadempimento, è stato nominato commissario ad acta il Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega a dirigenti e funzionari della direzione competente al pagamento degli emolumenti della carta docente.

Il Collegio ha precisato che il commissario deve provvedere al pagamento o all’accredito delle somme, ricorrendo, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, all’istituto del pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, l. n. 669 del 1996. Le norme di bilancio hanno efficacia meramente interna e non possono ostacolare la soddisfazione del creditore. Quanto alla richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il Collegio l’ha ritenuta giustificata dal ritardo, ma con finalità prevalentemente sollecitatoria: la somma è commisurata agli interessi legali sull’importo dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza, ed è calcolata d’ufficio dal commissario contestualmente al debito principale.