Ottemperanza al giudicato sulla carta elettronica del docente e penalità di mora (TAR Lombardia n. 84 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche in assenza dell’apposizione della formula esecutiva sul titolo giudiziale, poiché il d.lgs. n. 149/2022, novellando l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm., ha eliminato tale requisito ai fini della proponibilità dell’azione. La condanna dell’amministrazione inadempiente all’esecuzione del giudicato presuppone il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996. Il ritardo nella corresponsione delle somme dovute giustifica la fissazione di penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., commisurate agli interessi legali e con efficacia sollecitatoria più che punitiva. In caso di persistente inadempimento si nomina un commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha agito ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. per ottenere l’esecuzione della sentenza del giudice del lavoro che gli aveva riconosciuto il diritto alla carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, quantificato in € 500,00 annui, con condanna dell’amministrazione a mettere a disposizione le relative somme.

Il titolo esecutivo, notificato il 26 settembre 2024, non è stato appellato ed è passato in giudicato. L’amministrazione è rimasta inerte oltre il termine dilatorio di 120 giorni. Il ricorrente ha quindi chiesto la condanna all’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento e la fissazione di penalità di mora. L’amministrazione si è costituita con atto di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato l’ammissibilità del ricorso. La sentenza azionata è passata in giudicato anche senza l’apposizione della formula esecutiva, non più necessaria dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 149/2022, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm. Il requisito è dunque superato.

È risultato inoltre decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, entro cui le amministrazioni completano le procedure esecutive per i provvedimenti comportanti obbligo di pagamento di somme. Sono pertanto integrate le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm.

Non essendo contestato l’inadempimento, il ricorso è stato accolto. Il Ministero è stato condannato a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza. In caso di persistente inadempimento, all’esecuzione provvederà un commissario ad acta, già nominato nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega a dirigenti o funzionari della direzione competente e possibilità di ricorrere, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, al pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996. Trattandosi di funzioni affidate a soggetto interno all’amministrazione debitrice, non è previsto alcun compenso.

Quanto alle astreintes, il Collegio ha ritenuto che il ritardo maturato giustifichi la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. Secondo l’orientamento della Sezione, la penalità non deve essere immediatamente punitiva, ma bilanciare la funzione sanzionatoria con quella sollecitatoria, creando certezza sul costo dell’inerzia. Il Ministero dovrà dunque versare interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza, qualora non ottemperi nel termine perentorio fissato. Il commissario ad acta effettuerà d’ufficio il calcolo delle penalità e ne disporrà il pagamento contestualmente al debito principale. Le spese di lite, liquidate in € 1.000,00 oltre accessori, seguono la soccombenza, con distrazione in favore dei difensori antistatari.