Ottemperanza al giudicato e penalità di mora con finalità sollecitatoria (TAR Lombardia n. 620 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, il giudice amministrativo accerta il persistente inadempimento dell’amministrazione all’obbligo di conformarsi al giudicato e condanna la stessa a dare completa esecuzione entro un termine perentorio, nominando in via preventiva un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia. La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non assolve a una funzione meramente punitiva, ma principalmente sollecitatoria: essa deve indurre l’amministrazione all’adempimento spontaneo, rendendo certo il costo dell’inerzia. Ne consegue che la sua quantificazione, commisurata agli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, opera con decorrenza dalla comunicazione della sentenza di ottemperanza e retroagisce qualora il termine assegnato venga superato.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale ordinario di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, una sentenza che gli riconosceva il diritto al beneficio della carta elettronica del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a metterla a disposizione e alla rifusione delle spese.

La sentenza, pubblicata il 13 marzo 2024, è stata notificata in pari data ed è passata in giudicato. Non essendo seguita alcuna condotta adempitiva, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ex artt. 112 e ss. cod. proc. amm., chiedendo la condanna dell’amministrazione, la nomina di un commissario ad acta e l’applicazione della penalità di mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accerta anzitutto il passaggio in giudicato della sentenza, attestato dalla cancelleria del giudice del lavoro. Rileva quindi che risulta decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, non potendo il creditore procedere a esecuzione forzata né a precetto prima di tale scadenza. La sentenza è stata notificata il 13 marzo 2024 e il ricorso è stato notificato il 29 ottobre 2024.

Il Tribunale osserva inoltre che, per effetto della riforma di cui al d.lgs. n. 149/2022, l’art. 475 cod. proc. civ. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, essendo sufficiente il rilascio della copia conforme all’originale. Non essendo contestato l’inadempimento del Ministero, il ricorso è accolto e l’amministrazione è condannata a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza.

In caso di persistente inerzia, all’esecuzione provvederà, entro i successivi novanta giorni, un commissario ad acta nominato nel Direttore generale per il personale scolastico, o in un dirigente delegato, il quale darà corso al pagamento o all’accredito sulla carta, ricorrendo se necessario al pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, legge n. 669/1996. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico interno, non è previsto alcun compenso commissariale.

Quanto alla richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il Collegio ritiene che il ritardo maturato ne giustifichi l’applicazione, ma con finalità principalmente sollecitatorie, secondo l’orientamento della Sezione. La quantificazione non deve essere immediatamente punitiva: occorre bilanciare la funzione sanzionatoria con quella di incentivo all’adempimento, creando certezza sul costo dell’inerzia e assegnando un termine con effetto liberatorio. Ove il termine perentorio di novanta giorni sia superato, il Ministero dovrà versare una somma commisurata agli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza; il commissario ne effettuerà d’ufficio il calcolo e il pagamento contestualmente al debito principale. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore antistatario.