Verifica del titolo edilizio sul muro di confine spetta al Comune (TAR Lombardia n. 991 del 02.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di verifica dei titoli di proprietà dei soggetti richiedenti un titolo edilizio, l’Amministrazione comunale è tenuta soltanto ad accertare la sussistenza di un titolo sostanziale idoneo a costituire la posizione legittimante del richiedente, senza estendersi alla ricerca di fattori limitativi, preclusivi o estintivi del titolo di disponibilità dell’immobile. Il permesso di costruire è rilasciato con la clausola “fatti salvi i diritti dei terzi”, con la conseguenza che la soluzione del conflitto dominicale tra privati, anche in ordine all’operatività della presunzione di comunione del muro divisorio ex art. 880 cod. civ., spetta al giudice ordinario e non all’Amministrazione procedente. L’omessa considerazione di una presunzione a carattere meramente relativo, non univocamente applicabile alla fattispecie, non integra violazione dell’art. 11 del TUE né configura una falsa dichiarazione rilevante ai sensi del d.P.R. n. 445/2000, con conseguente insussistenza dei presupposti per l’annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il Comune di Monza rilasciava alla società controinteressata il permesso di costruire per la ristrutturazione di un complesso industriale mediante demolizione e ricostruzione con cambio d’uso in residenza. La ricorrente, proprietaria di un fondo confinante, presentava due istanze di accesso agli atti e successivamente un’istanza di annullamento in autotutela del titolo edilizio, lamentandone l’illegittimità per violazione delle norme civilistiche sul muro di confine e degli artt. 46 e 47 del d.P.R. n. 445/2000.

Proposto il ricorso principale, con domanda di annullamento e contestuale azione contro il silenzio, la Sezione accoglieva quest’ultima con sentenza non definitiva n. 141 del 2023, ordinando al Comune di concludere il procedimento di autotutela. Il diniego espresso sopravveniva ed era impugnato con motivi aggiunti. La questione arriva al Collegio per la decisione di merito sul permesso di costruire e sul rigetto dell’istanza di autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta congiuntamente il primo motivo del ricorso e il quinto motivo aggiunto, che riprendono la medesima doglianza. Secondo la ricorrente la controinteressata avrebbe reso una falsa dichiarazione attestando che l’intervento non riguardava parti comuni, mentre il muro di confine sarebbe da considerarsi comune in forza della presunzione dell’art. 880 cod. civ. Il Collegio ritiene la censura infondata.

La giurisprudenza civile richiamata — Cassazione civile, Sezione II, sentenze n. 50 del 2014 e n. 756 del 1999 — afferma concordemente che la presunzione non opera quando il muro divisorio è costruito su proprietà esclusiva di uno dei confinanti, che ne acquista la proprietà per accessione. Nel caso concreto gli atti di acquisto e il decreto di trasferimento non richiamano alcuna comunione del muro, mentre le planimetrie catastali e le tavole delle licenze edilizie del 1950 e 1954 collocano il muro all’interno della proprietà della controinteressata. La presunzione non appare dunque di univoca applicazione.

Quanto all’art. 11 del TUE, il Collegio ribadisce che l’attività istruttoria comunale è diretta ad accertare la legittimazione soggettiva del richiedente, non a risolvere il conflitto sull’assetto dominicale dell’area. Il permesso è rilasciato “fatti salvi i diritti dei terzi” e la PA non può sostituirsi al giudice civile nel controllo sui titoli, come affermato da Consiglio di Stato, sez. II, n. 1029 del 2023 e da Cassazione civile, sez. III, n. 6551 del 2013. Esclusa la falsità della dichiarazione, cade la censura sul d.P.R. n. 445/2000.

Il terzo motivo aggiunto, relativo alla violazione degli artt. 10 e 10-bis della legge n. 241/1990, è dichiarato palesemente infondato. La ricorrente ha partecipato attivamente al procedimento depositando tre osservazioni, puntualmente replicate nel provvedimento finale, e la comunicazione riservata trasmessa per errore non incide sulle garanzie procedimentali.

Il quarto motivo aggiunto, sulla violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, è respinto in via derivata: esclusa l’illegittimità del titolo edilizio e la falsità della dichiarazione, non sussistono i presupposti dell’annullamento d’ufficio. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con condanna della ricorrente alle spese di lite.