Prescrizione maturata dopo l’appello e rideterminazione della pena in Cassazione (Cass. pen. Sez. II n. 29366 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La prescrizione maturata dopo la pronuncia della sentenza di appello, e prima della decisione di legittimità, impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente ai reati estinti. La pena può essere rideterminata direttamente dalla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., quando non occorrano accertamenti in fatto. Nel calcolo del termine prescrizionale dei reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la disciplina della legge 23 giugno 2017, n. 103, con la sospensione ulteriore corrispondente all’intervallo tra il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia di appello. La sentenza irrevocabile acquisita ex art. 238-bis cod. proc. pen. è utilizzabile a fini di prova unitamente agli altri elementi, secondo la regola dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. Il proscioglimento dei coimputati, intervenuto nelle more del giudizio di legittimità, non rileva se non era conosciuto dai giudici di appello al momento della decisione.

Il Fatto

La vicenda riguarda una serie di truffe aggravate e di appropriazioni indebite commesse nel commercio di autoveicoli, attraverso un sistema fraudolento predisposto all’interno di due società. Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Monza, con rito abbreviato, aveva condannato il ricorrente quale amministratore di fatto e concorrente morale, e l’imputata per impiego di utilità di provenienza illecita ex art. 648 ter cod. pen.

La Corte di appello di Milano, in parziale riforma, aveva dichiarato estinti per prescrizione numerosi capi e rideterminato la pena, confermando la responsabilità dell’imputata. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi del ricorrente, esaminati congiuntamente, sono inammissibili. La doglianza sulla violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. è manifestamente infondata: la sentenza irrevocabile del 2019 è stata valutata unitamente agli accertamenti bancari e alle risultanze delle indagini, non in via esclusiva. La censura ex artt. 125 e 546 lett. e) cod. proc. pen. è inammissibile, poiché non è consentito dedurre la violazione di tali norme per censurare la valutazione della prova, in forza del principio delle Sezioni Unite n. 29541 del 2020. Il motivo è inoltre formulato in modo cumulativo sui tre profili del vizio motivazionale, senza indicare su quale profilo la motivazione manchi.

Quanto al giudizio di responsabilità, la Corte territoriale ha valorizzato il ruolo gestorio del ricorrente e la sistematicità del sistema fraudolento, individuando in capo a costui il ruolo di ideatore. La circostanza che svolgesse compiti amministrativi e contabili non esclude il concorso, poiché il perfezionamento degli illeciti presupponeva adempimenti successivi alla stipula rientranti nelle sue mansioni. Il proscioglimento dei coimputati è irrilevante, non essendo conosciuto dai giudici di appello.

Il quarto motivo è inammissibile: la remissione di querela già dichiarata in primo grado ha carattere pregiudiziale rispetto ad altre cause estintive, secondo Sez. V n. 21874 del 2024.

È fondato il quinto motivo. Il calcolo aritmetico della Corte di appello è errato: per ciascuno dei 91 capi è stato determinato un aumento di quindici giorni ex art. 81 cod. pen., con riduzione per il rito. La Corte annulla quindi senza rinvio per prescrizione e ridetermina direttamente la pena in un anno, sei mesi e cinque giorni di reclusione, in aumento su quella già irrevocabile, escludendo i capi commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, per i quali il termine non è decorso.

Il ricorso dell’imputata è inammissibile. Il motivo sul reato presupposto è generico: la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che i prelievi, già qualificabili come appropriazione indebita, sono assorbiti nella bancarotta fraudolenta per effetto del rapporto di progressione criminosa (Sez. V n. 1203 del 2019). Il motivo sull’elemento soggettivo sollecita una diversa lettura delle prove, non consentita in sede di legittimità: la Corte ha valutato globalmente gli indizi, secondo il consolidato insegnamento sul processo indiziario.