Osservanza delle prescrizioni cautelari non integra fatto nuovo (Cass. pen. Sez. II n. 25329 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di appello avverso l’ordinanza che rigetta la richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, il tribunale non è tenuto a riesaminare le condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, ma solo a controllare che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata sugli eventuali fatti nuovi. Il mero decorso del tempo è dato strutturalmente neutro: la sua rilevanza trova disciplina nel sistema dei termini di durata di cui agli artt. 303 e ss. cod. proc. pen. e può assumere significato solo se accompagnato da ulteriori elementi concreti. La regolare osservanza delle prescrizioni imposte dalla misura costituisce comportamento doverosamente esigibile e non consente, di per sé, di inferire un mutamento della pericolosità. Resta fermo il costante obbligo del giudice di verificare l’attualità delle esigenze cautelari e la perdurante adeguatezza e proporzionalità della misura, secondo il principio della minore compressione possibile della libertà personale.

Il Fatto

Il G.i.p. del Tribunale di Vallo della Lucania aveva applicato a un indagato la misura dell’obbligo di dimora, poi confermata, per reati di ricettazione, indebito utilizzo di carte di credito e favoreggiamento. L’indagato ha chiesto la revoca o la sostituzione con misura meno afflittiva, deducendo il tempo trascorso e il costante rispetto delle prescrizioni. Il Tribunale di Salerno, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza, escludendo che il decorso temporale e la condotta osservante integrassero un fatto nuovo. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione per vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 299 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa processuale: nel giudizio di appello cautelare il tribunale non riesamina il quadro legittimante la misura, ma verifica la correttezza giuridica e la tenuta motivazionale del provvedimento rispetto a fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti (Sez. 6 n. 45826 del 2021). Il giudizio di pericolosità resta riservato al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

Sul piano sostanziale, la Corte richiama la regola secondo cui il decorso del tempo incide sulla pericolosità in proporzione diretta alla distanza dai fatti (Sez. Un. n. 40538 del 2009), ma puntualizza che tale valutazione è richiesta, a norma dell’art. 292 cod. proc. pen., al giudice che emette la misura, e non dall’art. 299 cod. proc. pen. in sede di revoca o sostituzione.

Quanto al tempo trascorso dall’applicazione della misura, il collegio ribadisce che esso è fattore neutro: l’attenuazione delle esigenze cautelari deve desumersi da elementi ulteriori e concretamente verificabili (Sez. 4 n. 17470 del 2024). Il fatto nuovo idoneo a modificare il regime cautelare deve possedere effettiva capacità dimostrativa di una sopravvenuta modificazione delle esigenze. Non basta la regolare esecuzione della misura, comportamento doveroso e non sintomatico (Sez. 3 n. 43113 del 2015).

Tale principio non esonera però il giudice dal costante obbligo di verificare l’adeguatezza, la proporzionalità e la minore compressione possibile della libertà personale, per l’intera durata dell’esecuzione (Sez. Un. n. 16085 del 2011). L’attualità del pericolo di reiterazione ex art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. va accertata con valutazione prognostica tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza dai fatti. Muovendo da queste premesse, la condotta osservante può concorrere nel giudizio di merito sull’incidenza della misura, fino a consentirne il contenimento con strumenti meno afflittivi.

Nel caso concreto, il ricorso è inammissibile. Il Tribunale ha motivato in modo coerente la persistente adeguatezza della misura sul limitato tempo dalla sua applicazione, sulla gravità e pluralità delle imputazioni e sulla personalità dell’indagato, desunta dai precedenti penali. Legittimamente ha ritenuto che il rispetto delle prescrizioni per un periodo inferiore a un anno non dimostrasse un apprezzabile affievolimento delle esigenze cautelari. All’inammissibilità consegue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.