Contribuente deve subire rinvio a giudice tributario per valutazione unitaria indizi (Cass. civ. Sez. V n. 26919 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova per presunzioni, la violazione o falsa applicazione delle norme che la disciplinano è censurabile in cassazione per vizio di sussunzione, non perché il giudice di merito abbia interpretato gli indizi in un modo anziché in un altro. Il sindacato è ammesso solo quando il giudice violi il corretto metodo di valutazione, che impone di applicare il ragionamento probabilistico per la gravità, di stimare il grado di probabilità dell’ipotesi rispetto al fatto per la precisione e di mettere in relazione ogni indizio con tutti gli altri per la concordanza. Resta censurabile la decisione che si limiti a negare valore indiziario agli elementi acquisiti, senza accertare se essi, singolarmente privi di valenza, non l’acquistino ove valutati nella loro sintesi. È invece incensurabile la mera prospettazione di un’inferenza probabilistica diversa da quella seguita dal giudice di merito.

Il Fatto

Il contribuente e la figlia ricevono un avviso di accertamento ai fini Irpef per il 2009. Un prestito infruttifero di euro 631.753,00, erogato a ciascuno dalla società, viene riqualificato come distribuzione di utili: la delibera lasciava ampia discrezionalità ai soci sui tempi di restituzione, per la genericità delle condizioni pattuite. Gli utili andavano tassati secondo l’art. 47 t.u.i.r. ratione temporis vigente. La società aveva deliberato il finanziamento per un importo massimo pari al prezzo di vendita di un fabbricato, per cinque anni rinnovabili, con rientro entro due mesi dalla richiesta.

La CTP dichiara inammissibile il ricorso della figlia per tardività e rigetta quello del contribuente. La CTR, confermata la tardività, accoglie l’impugnazione del contribuente: il prestito era conforme alle norme statutarie e il mancato rimborso non aveva prodotto la prescrizione del credito; l’errata collocazione del credito tra quelli a breve termine non aveva inciso sul reddito ed era stata sanata con il bilancio 2014. L’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di giudicato esterno fondata su altra sentenza della CTR, non impugnata. L’eccezione è infondata: il giudicato si era formato nel corso del giudizio di merito e la parte non allega di averla sollevata in quella sede. L’eccezione di giudicato esterno, se formatosi in corso di causa, non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, attesa la non deducibilità di questioni nuove (Cass. 5370/2024); la sentenza difforme dal giudicato non eccepito è impugnabile con la revocazione (Cass., Sez. U., 21493/2010 e Cass. 22506/2015).

Sul primo motivo, la Corte ricostruisce i limiti del sindacato sulla prova presuntiva. Spetta al giudice di merito decidere se ricorrere alle presunzioni semplici, individuare i fatti posti a fondamento del processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto insindacabile se adeguatamente motivato. Le Sezioni Unite n. 1785/2018 escludono la critica che si concreti nel prospettare una inferenza probabilistica semplicemente diversa. È però censurabile la decisione che neghi valore indiziario agli elementi senza verificarne la valenza complessiva (Cass. 8115/2025), mentre il metodo di valutazione è sindacabile per vizio di sussunzione (Cass. 21762/2025).

Nel caso concreto il giudice di appello ha mal governato la prova presuntiva. Non si chiede una mera rivalutazione dei fatti: il giudice non ha considerato, o ha considerato solo parzialmente, più elementi indiziari allegati dall’Ufficio, così da non rendere comprensibile la valutazione di gravità e precisione. La corretta appostazione del credito era avvenuta solo nel 2014, dopo la contestazione. Il finanziamento si presentava come operazione macroscopicamente antieconomica, raffrontando l’importo di euro 1.300.000,00 con l’utile di esercizio di euro 13.470,00; scaduto il quinquennio, la società non si era attivata per la restituzione dell’intero finanziamento.

Il secondo motivo è dichiarato espressamente subordinato al primo ed è assorbito. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame nel rispetto dei principi esposti e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità secondo gli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.