Proroga biennale e condono: la preclusione opera solo nei limiti dell’integrazione (Cass. civ. Sez. V n. 26920 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga biennale dei termini di accertamento prevista dall’art. 10 legge n. 289/2002 opera, in assenza di deroghe, sia per il contribuente che non si sia avvalso del condono pur avendovi diritto, sia per quello che non abbia potuto farlo. L’adesione alla sanatoria non determina un condono tombale: la preclusione di ogni accertamento stabilita dall’art. 8, comma 6, lett. a), legge n. 289/2002 opera per ciascuna annualità oggetto di integrazione e nei limiti dei maggiori imponibili risultanti dalle dichiarazioni integrative, aumentati del 100 per cento. Il giudice di merito deve pertanto verificare il rapporto tra dichiarazioni integrative e contestazioni contenute negli avvisi, senza limitarsi a constatare l’avvenuta adesione.

Il Fatto

L’Ufficio accertava nei confronti di una società di persone, per l’anno 2003, una riduzione della perdita dichiarata. Da qui notificava ai due soci avvisi di accertamento per gli anni 1997 e 1998. I soci avevano aderito alla sanatoria dell’art. 8 legge n. 289 del 2002 per le stesse annualità, usufruendo della proroga dell’art. 34 d.l. n. 269 del 2003 che consentiva le dichiarazioni integrative oltre il 31/12/2003. Ricevuti gli avvisi nel dicembre 2004, proponevano ricorso eccependo la preclusione di ogni accertamento e l’inapplicabilità della proroga.

La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo scaduto il termine di rettifica e irrilevante la pronuncia della CTR sulla rideterminazione del reddito societario con effetti a cascata sui soci. La CTR rigettava l’appello dell’Agenzia, che aveva sostenuto la non applicabilità del condono e l’operatività della proroga biennale. La questione arriva in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina preliminarmente la tempestività dell’impugnazione, proposta oltre il termine semestrale. Richiama l’art. 6, comma 11, d.l. n. 119 del 2018, convertito in legge n. 136 del 2018, che sospende per nove mesi i termini delle controversie definibili scadenti tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019. Il ricorso è pertanto ammissibile.

Nel merito la ricorrente lamenta che il giudice di appello non abbia ritenuto operante la proroga sul presupposto dell’adesione alla disciplina condonistica. La Corte ritiene il motivo fondato, sia pure nei termini che seguono.

Il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui la proroga biennale dell’art. 10 legge n. 289/2002 opera, in assenza di deroghe, tanto per chi non abbia inteso avvalersi delle disposizioni di favore pur avendovi diritto, quanto per chi non abbia potuto farlo perché raggiunto da avviso notificato prima dell’entrata in vigore della legge. Una diversa lettura riserverebbe un trattamento illogico ai contribuenti che non hanno inteso avvalersi del condono rispetto a quelli che risulterebbero avvantaggiati dal più breve termine di decadenza, con violazione del principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost. (richiamate Cass. 17395/2010, Cass. 14018/2012, Cass. 22921/2014 e Cass. 33775/2019).

La CTR aveva invece considerato dirimente l’avvenuta adesione alla sanatoria, senza valutare la proroga. La Corte rileva che la questione era più ampia: la preclusione di ogni accertamento opera, per il sesto comma dell’art. 8 legge n. 289/2002, per ciascuna annualità oggetto di integrazione e limitatamente ai maggiori imponibili risultanti dalle dichiarazioni integrative aumentati del 100 per cento. Il giudice di appello non avrebbe dovuto limitarsi a constatare la presentazione delle dichiarazioni, come se si trattasse di un condono tombale, ma avrebbe dovuto valutare il rapporto tra le integrative e le contestazioni degli avvisi notificati prima della scadenza della proroga.

Pur non avendo violato l’art. 10 legge n. 289/2002, il giudice di appello ha quindi violato l’art. 8, omettendo di verificare i presupposti della preclusione. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese di legittimità ai sensi degli artt. 385, terzo comma, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.