Processo in assenza: serve la conoscenza effettiva, non la colpa (Cass. pen. Sez. V n. 14326 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Dopo la riforma Cartabia, la dichiarazione di assenza dell’imputato non può fondarsi sul criterio della colpa. Quando non vi sia certezza dell’effettiva conoscenza del processo, il giudice può procedere in assenza solo se l’imputato si sia volontariamente sottratto alla conoscenza del processo, e non del mero procedimento. La regolarità formale delle notificazioni resta necessaria ma non sufficiente: il giudice deve verificare l’effettiva conoscenza dell’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, senza ricorrere ad alcuna presunzione legale. Gli indici sintomatici indicati dall’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. non costituiscono presunzioni legali, ma elementi di un apprezzamento complessivo di cui il giudice deve dare conto. La dichiarazione di assenza pronunciata in mancanza di tali condizioni è affetta da nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., che si riverbera sugli atti conseguenti.

Il Fatto

Il Tribunale di Modena, con sentenza del 12 gennaio 2024, ha condannato l’imputato per il reato di cui agli artt. 582 e 585 cod. pen. Nel corso del giudizio di primo grado il difensore aveva eccepito l’illegittimità della dichiarazione di assenza, ma il giudice aveva ritenuto sussistenti le condizioni per procedere oltre, sul presupposto che l’imputato si fosse sottratto alla conoscenza degli atti.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna, deducendo con un unico motivo la violazione degli artt. 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. Il ricorrente ha sostenuto che il giudice di primo grado avrebbe proceduto in assenza dell’imputato ritenendo erroneamente che egli si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del processo, mentre dagli atti emergeva solo il formale perfezionamento della notificazione mediante compita giacenza, non la volontà di sottrarsi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa temporale: l’assenza è stata dichiarata il 12 maggio 2023, dunque dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022. Ai sensi dell’art. 89 d.lgs. n. 150 del 2022 trovano pertanto applicazione gli artt. 420 e ss. cod. proc. pen. come emendati dalla riforma Cartabia.

Il Collegio ricostruisce la portata della riforma. Il nuovo art. 420, comma 2-bis, cod. proc. pen. articola la verifica sulla costituzione delle parti in due fasi logicamente distinte: la prima dedicata alla regolarità delle notifiche, la seconda alla valutazione delle condizioni che legittimano la trattazione in assenza. Tali condizioni sono fissate dall’art. 420-bis cod. proc. pen., che consente di procedere in assenza solo nei casi dei primi tre commi e, in mancanza di certezza sulla conoscenza, esclusivamente quando l’imputato si sia volontariamente sottratto alla conoscenza del processo.

Gli elementi fattuali elencati dal secondo comma dell’art. 420-bis — modalità di notificazione dell’atto introduttivo, atti compiuti prima dell’udienza, conferimento di nomina fiduciaria — operano a titolo esemplificativo e non esaustivo. Si tratta di meri indici sintomatici e non di presunzioni legali: anche in loro presenza il giudice è chiamato a un apprezzamento complessivo sull’effettiva conoscenza del processo, di cui deve dare conto nel provvedimento dichiarativo dell’assenza.

Nel caso concreto lo stesso Tribunale ha affermato di versare nell’incertezza sulla consapevolezza dell’imputato, contestandogli a titolo di colpa di non essersi attivato per ritirare la copia del decreto di citazione in giacenza. La Corte rileva l’evidente errore: l’art. 420-bis cod. proc. pen. richiede la volontaria sottrazione, non la colpevole inerzia, e dagli atti non emerge alcun elemento dal quale desumere con certezza la conoscenza del processo né la sottrazione volontaria.

L’unico atto portato a conoscenza dell’imputato è l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, che consente la conoscenza del procedimento ma non del processo. Il Collegio richiama sul punto Sez. U n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, che già prima della riforma aveva escluso tale equivalenza, e ribadisce quei principi a maggior ragione dopo il d.lgs. n. 150 del 2022, che ha eliminato l’appiglio letterale del vecchio testo. Il provvedimento dichiarativo dell’assenza è pertanto affetto da nullità assoluta e insanabile, che si riverbera sugli atti conseguenti. Ne segue l’annullamento con rinvio al Tribunale di Modena, in diversa persona fisica.