Resistenza a pubblico ufficiale anche nella condotta omissiva del proprietario del cane (Cass. pen. Sez. VII n. 14271 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art. 337 cod. pen. qualsiasi condotta, attiva o omissiva, che si traduca in un atteggiamento anche implicito volto a impedire, intralciare o compromettere la regolarità del compimento dell’atto di ufficio. La condotta meramente omissiva del proprietario che non eserciti il dovuto controllo sul proprio animale è idonea a integrare il reato, quando crei un pericolo per l’incolumità degli operanti e impedisca il compimento dell’atto. La questione di legittimità costituzionale sull’art. 16, primo comma, lett. b) d.l. 53/2019, conv. in l. 77/2019, che esclude il reato dall’ambito della particolare tenuità del fatto, è irrilevante quando il giudice di merito abbia comunque valutato nel merito l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. ed esclusa la causa di non punibilità per la complessiva gravità del fatto.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 25 giugno 2024, ha confermato la condanna.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi: da un lato la contestazione della penale responsabilità, per essersi limitato a una condotta meramente omissiva consistita nel non aver esercitato il dovuto controllo sul proprio cane; dall’altro la mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, con eccezione di incostituzionalità dell’art. 16, primo comma, lett. b) d.l. 53/2019, conv. in l. 77/2019, nella parte in cui esclude tale reato dall’ambito applicativo dell’istituto.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte osserva che la sentenza impugnata è immune da censure. I giudici di merito hanno correttamente ritenuto la condotta del ricorrente idonea non solo a creare un oggettivo pericolo per l’incolumità degli operanti, ma anche a impedire del tutto il compimento dell’atto d’ufficio.

La Corte richiama la giurisprudenza costante secondo cui integra il delitto di resistenza a pubblico ufficiale qualsiasi condotta attiva o omissiva che si traduca in un atteggiamento anche implicito volto a impedire, intralciare o compromettere la regolarità del compimento dell’atto di ufficio (Sez. VI n. 5147 del 16.01.2014, Rv. 258631). La ritenuta responsabilità penale risulta dunque pienamente suffragata sia in fatto che in diritto.

Sul secondo motivo, la Corte rileva che la questione di legittimità costituzionale appare irrilevante nel caso di specie. La sentenza di appello ha comunque effettuato una valutazione nel merito dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., escludendola sulla base della complessiva gravità del fatto.

Ne consegue che, anche qualora la causa di non punibilità fosse astrattamente applicabile ai fatti di resistenza, essa non potrebbe comunque essere riconosciuta a fronte di una valutazione giudiziale in concreto ostativa. La doglianza prospettata dal ricorrente resta quindi priva di incidenza sul decisum.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.