Associazione per delinquere desunta dai furti e dal vincolo tra compartecipi (Cass. pen. Sez. V n. 24800 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di associazione per delinquere di cui all’art. 416 cod. pen. la costituzione e la permanenza di un vincolo associativo tra tre o più persone, finalizzato alla commissione di una serie indeterminata di delitti, mediante la predisposizione comune dei mezzi e la consapevolezza permanente, in capo a ciascun associato, di partecipare al sodalizio e di attuarne il programma criminoso. L’elemento distintivo rispetto al concorso di persone nel reato continuato risiede nel carattere dell’accordo: stabile e funzionale alla struttura collettiva nel primo caso, occasionale e limitato a reati determinati nel secondo. La prova del sodalizio può essere desunta dalla commissione dei reati-fine e dalle relative modalità esecutive, nonché dal susseguirsi continuativo, per un apprezzabile arco temporale, di condotte criminose riconducibili a soggetti stabilmente collegati. È sufficiente un’organizzazione minimale, restando irrilevante la mancata formale ripartizione dei ruoli.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, in parziale riforma della decisione di condanna emessa all’esito di giudizio abbreviato, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio applicato a tre imputati per il reato di associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di furti di materiali da cantiere, e per plurimi furti aggravati in concorso, commessi in Bari e provincia dall’agosto al dicembre 2023.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, con atti separati. Due di essi hanno dedotto la violazione degli artt. 416 e 110 cod. pen. e il vizio motivazionale, sostenendo che gli elementi valorizzati dai giudici di merito non proverebbero l’esistenza di un vincolo stabile. Il terzo ha censurato il riconoscimento del reato associativo e il diniego di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ricostruisce anzitutto il criterio distintivo tra associazione per delinquere e concorso di persone nel reato. Richiamando la propria giurisprudenza, osserva che il pactum sceleris assume rilievo associativo quando è stabile e diretto a un programma criminoso indeterminato, condiviso e destinato a permanere anche dopo la consumazione dei singoli reati.

Il collegio ribadisce poi che il giudice può desumere la prova del sodalizio dalla commissione dei reati-fine e dalle relative modalità esecutive, poiché attraverso tali condotte si manifesta l’operatività dell’associazione. I requisiti della stabilità e dell’indeterminatezza possono essere ricavati dal susseguirsi continuativo, per un apprezzabile arco temporale, di condotte riconducibili a soggetti stabilmente collegati. Gli elementi organizzativi assumono funzione strumentale ed è sufficiente un’organizzazione minimale.

Su queste basi la sentenza impugnata ha valorizzato una pluralità di indizi: la stabile frequentazione tra gli imputati, desunta da reiterati contatti telefonici e da plurimi controlli di polizia; l’analogia del modus operandi, consistito nella commissione sistematica di furti in cantieri edili con autocarri intestati a terzi e autovettura di supporto; la previa attività di sopralluogo e pianificazione, ricostruita anche mediante i dati dei dispositivi GPS; la disponibilità di una base logistica comune per l’occultamento della refurtiva.

La reiterazione dei reati-fine in un arco temporale significativo, interrotto non per iniziativa degli imputati ma per l’intervento delle forze dell’ordine, è stata quindi letta come indice della permanenza del vincolo. La mancata individuazione di una rigida ripartizione di ruoli non esclude il reato, potendo l’interscambiabilità delle funzioni costituire indice di flessibilità operativa.

Quanto al secondo motivo del ricorso separato, la Corte conferma la legittimità del diniego di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, richiamando l’indirizzo che ha escluso il contrasto dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., trattandosi di disposizione derogatoria riferita a un’attenuante comune. Parimenti infondata è l’eccezione relativa al divieto di bilanciamento con le aggravanti, essendo l’art. 624-bis, ultimo comma, cod. pen. conforme ai parametri costituzionali. I ricorsi sono rigettati, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.