Progressioni verticali: colloquio legittimo e laurea magistrale titolo ulteriore (TAR Puglia n. 538 del 30.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di progressione verticale riservate al personale interno, l’amministrazione può prevedere lo svolgimento di un colloquio orale quale strumento di accertamento delle competenze professionali, senza che ciò contrasti con l’art. 52, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165/2001. La procedura comparativa ivi disciplinata richiede una verifica del possesso delle competenze e ben può articolarsi in una prova orale. Il colloquio trova inoltre autonoma base nell’art. 22, comma 15, del d.lgs. n. 75/2017, disposizione speciale non derogata dalla norma generale successiva. La laurea magistrale o specialistica, rispetto alla laurea triennale richiesta per l’accesso, costituisce titolo ulteriore valutabile con punteggio aggiuntivo. Il ricorso che contesti l’intera procedura e, in via subordinata, i punteggi dei singoli candidati è inammissibile per contraddittorietà delle censure.

Il Fatto

Il ricorrente, istruttore di Polizia locale in categoria C presso un Comune, partecipava alla selezione interna per la progressione al profilo di Istruttore Direttivo di Vigilanza, categoria D/1, indetta ai sensi del D.L. n. 80/2021. All’esito delle prove risultava sedicesimo in graduatoria con 21 punti, di cui 5 per il colloquio, mentre tre candidati conseguivano i posti disponibili.

Impugnava quindi l’avviso di selezione, il regolamento comunale, i verbali della commissione e le determinazioni di approvazione delle graduatorie. Deducendo la violazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001, contestava l’introduzione del colloquio, la riduzione a due anni delle valutazioni di performance e l’attribuzione di punteggi illegittimi ai controinteressati, nonché la mancata valutazione dei propri titoli formativi. Il Comune e i controinteressati eccepivano la carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo dell’interesse a ricorrere. Il ricorrente, da un lato, chiede l’annullamento integrale della procedura e, dall’altro, censura i punteggi attribuiti in concreto. Le due impostazioni sono intrinsecamente contraddittorie: la seconda presuppone la legittimità della base disciplinare. Tale coesistenza conduce di per sé all’inammissibilità dell’impugnazione.

In ogni caso le censure demolitorie sono infondate nel merito. L’art. 100 c.p.c. richiede una lesione concreta e attuale e un’utilità effettiva derivante dall’annullamento. La mera partecipazione alla selezione e l’aspirazione a una riedizione della stessa non bastano, soprattutto a fronte delle ristrette possibilità di indire una nuova procedura, soggetta alla valutazione discrezionale dell’ente.

Quanto alle schede di performance, il motivo è inammissibile. Anche estendendo la valutazione al 2021, tutti i dipendenti interessati avrebbero conseguito il medesimo punteggio, senza alterare l’esito; l’estensione al 2018 avrebbe anzi penalizzato il ricorrente.

Nel merito, la procedura è regolata dall’art. 22, comma 15, del d.lgs. n. 75/2017, disposizione speciale non incisa dall’art. 52, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165/2001. Il colloquio previsto dal regolamento comunale risulta coerente con la finalità di accertare le competenze professionali; a conferma è richiamata la giurisprudenza del giudice di appello (Cons. Stato, Sez. III, n. 41721 del 2021). Anche l’art. 52 richiede una verifica comparativa delle competenze, compatibile con una prova orale.

Quanto alla laurea magistrale, poiché il titolo di accesso era la laurea triennale, la prima costituisce titolo ulteriore legittimamente valutabile, come già affermato dal medesimo Tribunale (sentenza n. 212 del 2024). Diversamente si creerebbe un’illogica disparità tra percorsi di studio manifestamente differenti, come emerge dal d.m. n. 270/2004. Gli attestati di corsi e seminari del ricorrente non rientrano invece tra i titoli valutabili. Sull’incarico contestato al controinteressato, la detrazione di 0,5 punti non supererebbe la prova di resistenza. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.