La ricognizione di debito non richiede al creditore la prova del rapporto sottostante (Cass. civ. Sez. 3 n. 18596 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di promesse unilaterali, la ricognizione di debito non costituisce autonoma fonte di obbligazione, ma ha soltanto effetto confermativo di un preesistente rapporto fondamentale. In forza dell’art. 1988 c.c., opera un’astrazione meramente processuale della causa debendi, che comporta una semplice relevatio ab onere probandi: il destinatario della promessa è dispensato dall’onere di provare l’esistenza del rapporto fondamentale, che si presume fino a prova contraria. Incombe, pertanto, sull’autore della ricognizione l’onere di allegare e provare che tale rapporto non è mai sorto, è invalido o si è estinto. Il vantaggio dell’inversione dell’onere della prova è rinunciabile, ma la rinuncia non è ravvisabile qualora il promissario si limiti a indicare il rapporto fondamentale o ne offra la prova, occorrendo un’inequivoca manifestazione di volontà in tal senso.

Il Fatto

Una donna otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti dell’ex coniuge, quale residuo debito derivante da una promessa di pagamento contenuta in una scrittura privata sottoscritta dall’uomo. L’opposizione dell’ingiunto veniva rigettata dal Tribunale e la Corte d’appello confermava la decisione di primo grado. Avverso la sentenza della Corte territoriale l’ingiunto proponeva ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, con i quali deduceva, tra l’altro, l’erronea applicazione degli artt. 1988 e 2697 c.c. e la nullità della promessa di pagamento per l’esistenza di una condizione meramente potestativa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato separatamente i tre motivi di ricorso, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati. Con riguardo al primo motivo, relativo all’onere della prova del rapporto sottostante, la Corte ha preliminarmente rilevato che la questione era nuova, non essendo stata posta con l’atto di appello, e ha comunque affermato la conformità della decisione impugnata ai consolidati principi in tema di promessa di pagamento. La Corte ha ribadito che non spetta al creditore allegare e provare il rapporto fondamentale, essendo questi presunto fino a prova contraria, mentre incombe sul debitore l’onere di dimostrare che il rapporto non è mai sorto, è invalido o si è estinto.

Quanto alla dedotta nullità della promessa per l’esistenza di una condizione meramente potestativa, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, trattandosi di censura estranea all’oggetto della decisione impugnata e volta a contestare un accertamento di fatto in ordine alla ricostruzione della volontà negoziale, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha evidenziato che la Corte d’appello aveva escluso, con motivazione adeguata e non sindacabile, che l’obbligazione fosse subordinata a una condizione meramente potestativa, avendo qualificato il termine come termine ultimo di pagamento, essendo rimessa al debitore la scelta tra le due opzioni previste.

La Corte ha inoltre ritenuto infondato il terzo motivo, con il quale il ricorrente deduceva la nullità della promessa per contrarietà agli accordi omologati in sede di divorzio. La promessa di pagamento aveva, infatti, ad oggetto un’obbligazione del tutto autonoma rispetto a quelle derivanti dal rapporto matrimoniale, sicché non poteva configurarsi alcun contrasto con gli accordi tra i coniugi. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha, infine, dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.