Querela di falso incidentale: ammissibilità controllabile dal giudice della querela (Cass. civ. Sez. II n. 19984 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di querela di falso incidentale, l’ordinanza con cui il giudice del merito autorizza la presentazione della querela non è suscettibile di passare in giudicato e non esaurisce l’esame dell’ammissibilità. Il giudice della querela, pur non dovendo valutare la rilevanza del documento ai fini della decisione di merito, è tenuto a controllare che sulla genuinità del documento sia insorta contestazione, che di esso sia stato fatto uso e che, per il suo contenuto, sia suscettibile di costituire mezzo di prova contro l’istante. La querela di falso è ammissibile solo se ha ad oggetto un atto pubblico, una scrittura privata riconosciuta o una fotocopia degli stessi non disconosciuta nella conformità all’originale; è pertanto inammissibile la querela proposta contro una fotocopia tempestivamente disconosciuta sia nell’autenticità della sottoscrizione sia nella conformità all’originale.

Il Fatto

Una società conveniva in giudizio la controparte, in sede di riassunzione dopo l’autorizzazione alla presentazione della querela di falso incidentale, per sentir dichiarare la falsità della firma del proprio legale rappresentante apposta su un contratto di vendita. Il Tribunale dichiarava inammissibile la querela per difetto di valida procura speciale e per irrilevanza del documento impugnato.

La Corte d’Appello, pur accogliendo le censure sul difetto di procura e sulla valutazione della rilevanza, rigettava l’impugnazione nel merito, rilevando la mancata produzione dell’originale del contratto, o quantomeno di una copia riconosciuta conforme. La società proponeva così ricorso per cassazione, articolato su tre motivi, mentre la controricorrente resisteva con controricorso. La causa, investita di rilievo nomofilattico, era rimessa a pubblica udienza.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione se il giudice della querela di falso, una volta autorizzata la presentazione dal giudice del merito, sia vincolato a tale provvedimento anche in ordine all’individuazione degli atti suscettibili di querela. La risposta è negativa. La rilevanza del documento ai fini della decisione di merito, ai sensi dell’art. 222 cod. proc. civ., entra in gioco solo quando il giudice è chiamato ad autorizzare la querela.

L’ordinanza autorizzativa, per giurisprudenza consolidata, non è idonea a passare in giudicato né a esaurire l’esame di ammissibilità. Il giudice della querela conserva il potere-dovere di verificare che l’atto rientri tra quelli impugnabili per falso — atto pubblico, scrittura privata riconosciuta o fotocopia non disconosciuta nella conformità all’originale, che ne acquista la stessa efficacia ex art. 2719 cod. civ. — e che sia stato disconosciuto.

Nel caso concreto la copia fotostatica del contratto recava in originale la sola sottoscrizione del rappresentante della terza società, mentre le altre erano in copia; essa era stata tempestivamente disconosciuta sia nell’autenticità della sottoscrizione sia nella conformità all’originale. L’ordinanza del giudice istruttore richiamata dalla ricorrente non aveva affermato alcun riconoscimento, espresso o tacito, della fotocopia, limitandosi a escludere la necessità della verificazione.

Privato di valore probatorio, il documento non rientrava nel novero degli atti suscettibili di querela, sicché sarebbe stato privo di logica imporre al giudice della querela una pronuncia di merito. Quanto all’onere dell’originale, la Corte ribadisce che la parte che intende valersi di una scrittura esibita in fotocopia e disconosciuta deve produrre l’originale o indicare le ragioni del mancato possesso. La controricorrente aveva plausibilmente chiarito di non aver mai detenuto l’originale, verosimilmente rimasto nella disponibilità della querelante, cosicché corretta era la condanna alle spese per soccombenza. Il ricorso è pertanto respinto, con conferma dell’addebito del contributo unificato.