Licenziamento a catena e sussunzione nella clausola conservativa del CCNL (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1376 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, è ammissibile l’intimazione di un secondo recesso a seguito di un primo licenziamento, purché il nuovo provvedimento si fondi su una ragione o motivo diverso, sopravvenuto o, comunque, non conosciuto in precedenza dal datore di lavoro, restando la sua efficacia condizionata all’eventuale declaratoria di illegittimità del primo. La nozione di fatto sopravvenuto comprende anche il fatto conosciuto dopo la prima contestazione, quando la relativa procedura disciplinare sia stata avviata e non ancora conclusa, non essendo imposta l’unificazione delle due procedure. In tema di tutela applicabile ai sensi dell’art. 18, commi 4 e 5, legge n. 300/1970, il giudice può sussumere la condotta accertata nella previsione contrattuale che, con clausola generale ed elastica, la punisca con sanzione conservativa, senza che tale operazione di interpretazione e sussunzione trasmodi nel giudizio di proporzionalità della sanzione rispetto al fatto contestato.

Il Fatto

Un lavoratore, dipendente di una società di autotrasporto dal 1996 con mansioni di autista di autobus, impugnava due licenziamenti disciplinari, comunicati rispettivamente con raccomandate del 12.6.2018 e del 12.7.2018. Il primo faceva seguito alla contestazione di sistematiche interruzioni non autorizzate del servizio di linea e di condotte di guida pericolose; il secondo a un episodio nel quale il lavoratore aveva rivolto offese e minacce di morte ai vertici aziendali.

Il Tribunale dichiarava risolto il rapporto alla data del primo licenziamento, con condanna della società al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 24 mensilità, e dichiarava inefficace il secondo. La Corte d’Appello di Caltanissetta, in riforma, annullava il primo licenziamento applicando la tutela reintegratoria e risarcitoria di cui all’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970, e riconosceva la legittimità del secondo recesso. Contro tale decisione il lavoratore proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; la società resisteva e proponeva ricorso incidentale con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo del ricorso principale, con il quale si sosteneva l’invalidità del secondo licenziamento perché fondato su motivi già noti alla data di intimazione del primo. Il motivo è rigettato. I fatti oggetto della seconda contestazione sono cronologicamente successivi e autonomi rispetto ai primi, e risultano collegati alla ricezione delle comunicazioni relative alla prima procedura disciplinare. Dalla sequenza degli atti la Corte distrettuale ha correttamente tratto l’autonomia delle due procedure e l’insussistenza della contestazione a catena, richiamando la giurisprudenza secondo cui è ammissibile un secondo recesso fondato su motivo diverso, sopravvenuto o non conosciuto in precedenza dal datore.

Quanto alla nozione di fatto sopravvenuto, la Corte ne condivide l’interpretazione estensiva offerta dal giudice di merito: rileva non solo il fatto ignoto anteriormente, ma anche quello conosciuto dopo la prima contestazione, quando la relativa procedura disciplinare era stata avviata e non ancora conclusa, non essendo imposta l’unificazione dei procedimenti.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dei criteri di proporzionalità e alla qualificazione della condotta, è dichiarato inammissibile. La valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, che riempie di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 cod. civ.; tale attività non è censurabile in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione. L’accertamento della ricorrenza degli elementi integranti il parametro normativo costituisce giudizio di fatto, incensurabile se privo di errori logici o giuridici.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo, concernente la valutazione dell’attendibilità dei testi: l’esame delle deposizioni e la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, sono apprezzamenti riservati al giudice del merito, che non è tenuto a discutere ogni singolo elemento. Per le medesime ragioni è inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale.

Il secondo motivo del ricorso incidentale, con cui la società contestava la qualificazione della condotta del primo licenziamento come punibile con sanzione conservativa, non è fondato. La ratio della sentenza gravata risiede nella mancata prova, in concreto, della sistematicità delle condotte contestate. Tale conclusione è conforme alla giurisprudenza secondo cui, ai fini della selezione della tutela tra quelle dell’art. 18, commi 4 e 5, legge n. 300/1970, il giudice può sussumere la condotta nella previsione contrattuale che la punisce con sanzione conservativa, operazione che resta nei limiti dell’attuazione del principio di proporzionalità come eseguito dalle parti sociali. La Corte rigetta entrambe le impugnazioni, compensa le spese e dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.