Prova del corrispettivo nel contratto d’opera e valore probatorio dei messaggi WhatsApp (Cass. civ. Sez. II n. 1254 del 18.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto d’opera, la prova del quantum del corrispettivo può essere desunta, in mancanza di accordo scritto, dalla testimonianza delle parti e degli altri soggetti coinvolti nell’esecuzione, nonché da elementi indiziari che ne corroborino l’attendibilità. I messaggi whatsapp conservati nella memoria di un dispositivo e acquisiti mediante mera riproduzione fotografica costituiscono prova documentale ai sensi dell’art. 2712 c.c., formando piena prova dei fatti rappresentati se non disconosciuti nella conformità. Il giudizio di attendibilità, sufficienza e congruenza delle deposizioni testimoniali è riservato al giudice di merito ed è estraneo al sindacato di legittimità. La qualificazione giuridica del negozio in termini di contratto d’opera o di appalto non incide sulla determinazione del compenso, ove questo risulti provato aliunde.

Il Fatto

Una società fornitrice di serramenti chiedeva l’emissione di un decreto ingiuntivo per il pagamento del corrispettivo dovuto per la fornitura e l’installazione di serramenti presso l’abitazione del committente. Il committente proponeva opposizione, contestando la scelta dei beni e sostenendo di aver pattuito un prezzo di favore, integralmente corrisposto mediante assegno bancario tratto da un terzo.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto, ritenendo non provata la pretesa sostanziale. La Corte d’appello riformava la decisione, confermando il provvedimento monitorio sulla base della testimonianza resa dalla figlia di uno dei soci e del contenuto di un messaggio whatsapp del committente. Il ricorso per cassazione del committente è rigettato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto le eccezioni preliminari. Il difetto di ius postulandi è infondato: il requisito della specialità della procura è soddisfatto dalla collocazione topografica tra la procura autenticata e l’atto cui si riferisce, ex art. 83, terzo comma, c.p.c., non risultando conferita in data antecedente alla pubblicazione del provvedimento impugnato né successiva alla notificazione del ricorso. Anche l’autosufficienza del ricorso è soddisfatta.

Nel merito, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 20 e 23-quater del d.lgs. n. 82/2005, lamentando l’errata valutazione delle prove e l’uso probatorio della copia fotografica del messaggio whatsapp. La censura è infondata: la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può fondarsi su un’erronea valutazione del materiale istruttorio, ma solo sull’utilizzo di prove non dedotte, su prove legali disattese o su elementi considerati come piena prova senza apprezzamento critico.

La prova del quantum è stata desunta dalla testimonianza della teste, corroborata dal contenuto adesivo del messaggio inviato dal committente, che subordinava il pagamento secondo fattura all’ultimazione dell’installazione. La Corte ritiene irrilevante in sede di legittimità il giudizio di attendibilità e congruenza delle testimonianze, riservato al giudice di merito.

Quanto ai messaggi whatsapp, la Corte richiama il principio secondo cui essi sono utilizzabili quale prova documentale e possono essere acquisiti mediante mera riproduzione fotografica, con piena utilizzabilità degli screenshot, tenuto conto del riscontro di provenienza e attendibilità. In tema di documenti informatici, il messaggio rientra tra le riproduzioni informatiche di cui all’art. 2712 c.c. e forma piena prova dei fatti rappresentati se non disconosciuto nella conformità, pur non avendo l’efficacia della scrittura privata ex art. 2702 c.c. Nella specie il messaggio ha avuto valore meramente indiziario, a suffragio dell’attendibilità della testimonianza.

Il secondo motivo, relativo alla qualificazione del negozio e all’art. 2225 c.c., è inammissibile: la misura del corrispettivo è stata ritenuta provata indipendentemente dalla qualificazione giuridica, sulla scorta della conferma testimoniale dell’importo e della congruità rispetto ai risultati e ai costi di mercato. La conclusione non sarebbe mutata in caso di qualificazione come appalto. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, all’ulteriore somma ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. e al contributo unificato.