Estorsione e metodo mafioso: il riesame integra la motivazione cautelare (Cass. pen. Sez. V n. 29333 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, l’ordinanza applicativa e quella che decide sulla richiesta di riesame sono tra loro strettamente collegate e complementari, sicché la motivazione del tribunale del riesame integra e completa l’eventuale carenza di motivazione del provvedimento del primo giudice, e viceversa. Il controllo di legittimità non consente alla Corte di cassazione di rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario, essendo il ricorso ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione. Nei reati di danno a forma libera, quale l’estorsione, la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile una volta posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento. È inammissibile, per difetto di autosufficienza, il motivo che non indichi il vantaggio pratico perseguito con l’esclusione in sede cautelare della circostanza aggravante.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della custodia in carcere nei confronti dell’indagato per concorso nel delitto di tentata estorsione, aggravato ai sensi dell’art. 629, comma secondo, in relazione all’art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen. e ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria, con asserita desistenza dalle condotte; insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen., non essendo intervenuta condanna per il reato associativo; non configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sotto il duplice profilo del metodo mafioso e della agevolazione mafiosa.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo della complementarietà tra l’ordinanza applicativa e quella del riesame. Le due motivazioni si integrano reciprocamente, allorché nel provvedimento genetico siano indicate le ragioni logico-giuridiche che, ai sensi degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen., ne hanno determinato l’emissione. Richiama sul punto le Sezioni Unite n. 7 del 17/04/1996.

Discende il limite del sindacato di legittimità: la Corte non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario, potendo esaminare solo la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non le censure che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Richiama in proposito Sez. II n. 31553 del 2017, Sez. IV n. 18795 del 2017, Sez. VI n. 11194 del 2012 e le Sezioni Unite n. 11 del 22/03/2000.

Nel merito, la prospettazione difensiva si fonda su una lettura selettiva e parziale del materiale indiziario. Le fasi della vicenda si pongono in diretta correlazione finalistica e temporale: l’intervento dell’indagato nella foratura delle gomme si inserisce in maniera programmatica e consapevole nell’iter criminoso volto a costringere la persona offesa a rifornirsi di ghiaccio da un determinato fornitore, secondo uno schema generale di imposizione ai ristoratori delle forniture da parte di componenti del sodalizio mafioso. La condotta costituisce dunque un segnale intimidatorio inserito in un’azione estorsiva unitaria ancora in fieri, non una ritorsione per una vicenda esaurita.

Quanto alla dedotta desistenza, il motivo è infondato: nei reati di danno a forma libera, quale l’estorsione, la desistenza è possibile solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile dopo il compimento degli atti causali. Richiama Sez. II n. 24551 del 2015.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e per mancata indicazione del vantaggio pratico perseguito (Sez. II n. 17366 del 2022-2023). Il terzo e il quarto motivo, relativi all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., sono generici perché indeterminati e privi di confronto argomentativo con la motivazione impugnata. La Corte rigetta pertanto il ricorso, con condanna del ricorrente alle spese processuali.