Responsabilità civile dei magistrati di Cassazione e competenza territoriale (Cass. civ. Sez. III n. 575 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di responsabilità civile dei magistrati, promossi contro lo Stato ai sensi della legge 13 aprile 1988, n. 117, il criterio di competenza per territorio dettato dall’art. 4, comma 1, della legge n. 117 del 1988 richiama lo spostamento previsto dall’art. 11 cod. proc. pen. solo quando più giudici, di merito e di legittimità, cooperino a fatti dolosi o colposi, anche diversi, nell’ambito della stessa vicenda giudiziaria. Ove invece il giudizio abbia ad oggetto esclusivamente comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati della Corte di cassazione, quello spostamento non opera e la competenza è attribuita ai sensi dell’art. 25 cod. proc. civ., secondo il foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione. Il convenuto che eccepisca l’incompetenza territoriale per l’esistenza di un foro inderogabile non è tenuto a indicare i fori alternativi, né a designare il giudice ritenuto competente.

Il Fatto

Il ricorrente ha convenuto dinanzi al Tribunale di Perugia la Presidenza del Consiglio dei ministri, chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente subiti per la colpa grave dei magistrati di un collegio giudicante della Corte di cassazione in sede penale. Secondo l’attore, quella pronuncia avrebbe rigettato il suo ricorso contro una sentenza di condanna in contrasto con un precedente giudicato, segnalato ai giudici e risultante dagli atti.

Il Tribunale ha accolto l’eccezione preliminare di incompetenza territoriale, dichiarando la competenza del Tribunale di Roma e condannando l’attore alle spese. Ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 14842 del 2018. Il ricorrente ha proposto regolamento di competenza con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, trattati congiuntamente per connessione e parziale ripetitività, sono dichiarati privi di fondamento. Il primo lamenta la violazione degli artt. 25 cod. proc. civ. e 11 cod. proc. pen., oltre che dell’art. 4, comma 1, della legge n. 117 del 1988, per aver ritenuto incompetente il Foro di Perugia. Il ricorrente sostiene che il criterio dell’art. 4 è specifico e non tollera deroghe per i magistrati della Corte di cassazione.

La Corte ribadisce il principio delle Sezioni Unite n. 14842 del 2018, confermato dall’ordinanza n. 13475 del 2019. Quando più giudici cooperino alla stessa vicenda, la causa è unitaria e la competenza segue l’art. 11 cod. proc. pen.; quando invece il giudizio investe solo comportamenti di magistrati della Cassazione, lo spostamento non si applica e vale l’art. 25 cod. proc. civ. nella regola del forum commissi delicti.

Nel caso concreto i presunti errori da colpa grave sono riconducibili esclusivamente a magistrati della Corte di cassazione. La competenza spetta quindi al Tribunale di Roma, quale foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione, non potendo entrare in gioco il diverso foro invocato dal ricorrente.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte osserva che l’eccezione di incompetenza era stata sollevata senza indicazione del foro competente. Il rilievo è irrilevante, trattandosi di competenza inderogabile: il convenuto che deduca l’incompetenza per l’esistenza di un foro inderogabile non è tenuto a indicare i fori alternativi e la loro irrilevanza, come affermato dall’ordinanza n. 31604 del 2021.

Il ricorso è pertanto rigettato, con dichiarazione della competenza del Tribunale di Roma, davanti al quale il giudizio dovrà essere riassunto nei termini di legge. Segue la condanna del ricorrente alle spese e il rilievo dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.