Revisione: prevale la motivazione sul dispositivo in caso di errore materiale (Cass. pen. Sez. II n. 24572 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, il giudice non può limitarsi a valorizzare il dato formale del dispositivo della sentenza assolutoria, ma deve verificare se la motivazione contenga profili inconciliabili con la sentenza di cui si chiede la revisione, poiché la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta e va contemperata con gli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la funzione di spiegazione delle ragioni della decisione. Il concetto di inconciliabilità tra sentenze irrevocabili, ai sensi dell’art. 630, lett. a), cod. proc. pen., non va inteso come contraddittorietà logica tra le valutazioni, ma come oggettiva incompatibilità tra gli accertati elementi di fatto su cui esse si fondano. I motivi aggiunti in Cassazione incontrano il limite del necessario riferimento ai motivi principali, dovendo rappresentarne mero sviluppo o migliore esposizione.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Perugia, che ha rigettato l’istanza di revisione della sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal G.i.p. del Tribunale di Roma in relazione ai reati di tentativo di rapina aggravata, furto aggravato e associazione per delinquere. Con quella sentenza era stato condannato, tra l’altro, per il delitto associativo.

L’istanza di revisione era stata avanzata per l’inconciliabilità tra la propria condanna e la sentenza, in esito al dibattimento, con cui altri coimputati erano stati assolti dal medesimo delitto associativo. La Corte di appello aveva rigettato l’istanza valorizzando la formula terminativa “per non aver commesso il fatto” e le condanne riportate da altri coimputati.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato nei termini specificati. La Corte ricostruisce la questione giuridica: verificare se i giudici della revisione abbiano correttamente valutato l’inconciliabilità denunciata.

Dalla lettura della motivazione della sentenza assolutoria emerge che i giudici si esprimono in modo inequivoco nel senso dell’insussistenza di una struttura organizzativa stabile, necessaria per la configurazione del delitto di cui all’art. 416 cod. pen.. Il Tribunale, alla pagina 19, conclude nel senso che non può che essere emessa pronuncia assolutoria, ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., perché il fatto non sussiste, mancando la prova certa della finalizzazione della struttura alla commissione di una serie indeterminata di reati.

Nonostante l’evidente esclusione del fatto associativo, nel dispositivo gli imputati sono stati assolti per non aver commesso il fatto. Il ricorrente ha correttamente osservato che tale formula è in inconciliabile contrasto con la motivazione e che in questa ipotesi deve ritenersi prevalente quanto contenuto nella motivazione.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta, ma va contemperata con gli elementi tratti dalla motivazione, che può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo (Sez. III n. 3969 del 25.09.2018, dep. 2019; conforme Sez. III n. 36768 del 10.07.2024). Ne discende che i giudici della revisione non si sarebbero dovuti limitare al dato formale del dispositivo, ma avrebbero dovuto verificare il contenuto della motivazione.

In ordine al profilo dell’art. 630, lett. a), cod. proc. pen., il concetto di inconciliabilità non deve essere inteso come contraddittorietà logica tra le valutazioni, ma come oggettiva incompatibilità tra gli accertati elementi di fatto su cui le decisioni si fondano (Sez. II n. 24324 del 26.04.2022). Tali rilievi conducono all’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Firenze.

Il motivo aggiunto relativo ai reati di rapina e furto è invece inammissibile: la questione non era stata dedotta con l’originaria istanza di revisione e non può essere sottoposta per la prima volta alla Cassazione. I motivi aggiunti devono rappresentare mero sviluppo dei motivi principali, non allargare l’ambito del petitum introducendo censure non tempestivamente formalizzate (Sez. VI n. 36206 del 30.09.2020).