Revoca ex tunc dell’affidamento in prova e valutazione della detenzione domiciliare (Cass. pen. Sez. 1 n. 14271 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, la revoca della misura può essere disposta con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza sin dall’inizio di alcuna adesione al programma di risocializzazione, dovendosi in tal caso determinare la pena ancora da espiare in misura corrispondente a quella originariamente inflitta. La gravità e la protrazione nel tempo delle trasgressioni, unitamente alla contiguità dell’inizio della condotta trasgressiva rispetto alla sottoscrizione delle prescrizioni, sono indici rivelatori del fallimento della prova. Il tribunale di sorveglianza che rilevi la non estinzione della pena all’esito di un affidamento non andato a buon fine ha il potere-dovere di esaminare l’istanza di applicazione di una diversa misura alternativa avanzata dal condannato nel corso del procedimento, anche quando la revoca sia disposta con efficacia retroattiva, ove la richiesta sia compatibile con il giudizio di inaffidabilità espresso.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Palermo disponeva la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale concesso al condannato, accogliendo la proposta avanzata dal Magistrato di sorveglianza. La decisione si fondava sulle segnalazioni delle Forze dell’ordine che documentavano ripetute violazioni delle prescrizioni, consistenti nel rinvenimento del soggetto fuori dal domicilio dopo le ore 22.00 in compagnia di persone con precedenti di polizia e all’interno di un esercizio pubblico intento a consumare bevande alcoliche, nonostante i precedenti ammonimenti. Il Tribunale disponeva la revoca con effetto retroattivo, ritenendo che le condotte trasgressive fossero incompatibili con la prosecuzione della misura sin dal suo inizio.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la mancanza di motivazione in ordine alla revoca con efficacia ex tunc e la violazione di legge per la mancata valutazione della richiesta di applicazione della detenzione domiciliare, avanzata in udienza con deposito di documentazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, incentrato sulla mancanza di motivazione in ordine alla revoca con efficacia ex tunc. La valutazione negativa sul giudizio di recupero sociale è stata ritenuta immune da vizi di manifesta illogicità, in quanto fondata sulle ripetute e gravi condotte di violazione delle prescrizioni, documentate dai controlli della polizia giudiziaria, e non su episodi isolati e poco significativi. Il tono di sfida assunto dal condannato nel corso dei controlli è stato valorizzato come dimostrazione della volontà di continuare a porre in essere comportamenti antisociali, in assenza di una rielaborazione critica del passato deviante.

Quanto all’efficacia retroattiva della revoca, la Corte ha richiamato il principio secondo cui, qualora il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza sin dall’inizio di alcuna adesione al programma di risocializzazione, legittimamente il tribunale di sorveglianza può disporre la revoca con effetto ex tunc. La gravità e la ripetizione nel tempo delle trasgressioni impediscono di esprimere una valutazione parziale di esito positivo della prova, rendendo necessario che il condannato sconti nuovamente la pena nella misura corrispondente a quella originariamente inflitta, in applicazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza della pena.

La Corte ha poi affrontato la questione relativa alla mancata valutazione della richiesta di detenzione domiciliare, richiamando il principio secondo cui il tribunale di sorveglianza, quando rilevi la non estinzione della pena all’esito di un affidamento non andato a buon fine, ha il potere-dovere di prendere in esame l’istanza di misura alternativa avanzata dal condannato nel corso del procedimento, in relazione alla pena che dovrà espiare a seguito della revoca, e di accoglierla ove ricorrano i presupposti. Tale principio è stato esteso anche al caso di revoca con efficacia retroattiva, dovendosi evitare l’ingresso in istituto del condannato in presenza di condizioni ab origine legittimanti la concessione della diversa misura.

Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse implicitamente ricompreso il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare nel percorso motivazionale, avendo esplicitamente richiamato tale istanza immediatamente prima di esprimere il giudizio di inaffidabilità del condannato, giudizio esteso anche alla misura richiesta. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.