Revoca della sospensione condizionale per reato permanente commesso nel quinquennio (Cass. pen. Sez. 1 n. 18216 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena è obbligatoria quando il condannato commetta un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, per cui venga inflitta una pena detentiva. Il momento al quale ancorare la revoca è quello della commissione del reato e non quello del passaggio in giudicato della sentenza che lo accerta.

In particolare, la revoca va disposta se il nuovo reato permanente, anche di natura associativa, è commesso durante il periodo di osservazione, indipendentemente dalla circostanza che l’irrevocabilità della precedente sentenza sia successiva all’inizio della permanenza. La revoca obbligatoria ha natura meramente dichiarativa, poiché la caducazione del beneficio deriva direttamente da effetti di diritto sostanziale che si producono ope legis, senza alcun margine di valutazione discrezionale da parte del giudice dell’esecuzione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato su istanza della Procura generale, ex art. 674 cod. proc. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con una sentenza della Corte d’appello di Trieste, divenuta irrevocabile il 24 giugno 2014, per la condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione. Il Procuratore generale aveva adottato un decreto di esecuzione di pene concorrenti, rilevando che il condannato aveva commesso, a partire dal 2015 e fino al novembre 2016, un delitto di associazione per delinquere, quindi nel quinquennio dall’irrevocabilità della prima sentenza.

Avverso l’ordinanza di revoca, il condannato proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: la mancata valutazione d’ufficio del vincolo della continuazione; la mancanza di una valutazione sulla personalità e sul percorso rieducativo; l’erroneo inquadramento della revoca nell’ipotesi di cui all’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. invece della disciplina del comma secondo; l’invocazione della competenza funzionale del tribunale che aveva pronunciato la sentenza che aveva concesso il beneficio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente trattato il quarto motivo, logicamente pregiudiziale, dichiarandolo manifestamente infondato. In tema di esecuzione, la determinazione della posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunciate più sentenze di condanna deve fare capo a un unico giudice, funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione. Ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., per l’individuazione del giudice competente alla revoca occorre riferirsi al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima. Nella fattispecie, tale giudice era la Corte d’appello di Roma.

Quanto al primo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, rilevando che il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere. La difesa non aveva mai chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., che per espressa previsione normativa può essere richiesta solo dal condannato o dal pubblico ministero, non essendo configurabile un potere-dovere del giudice di applicarla d’ufficio. La censura era inoltre generica, non avendo il ricorrente allegato elementi per riconoscere il vincolo tra reati offensivi di beni giuridici eterogenei, commessi a distanza di oltre otto anni.

Il secondo e il terzo motivo, valutati congiuntamente, sono stati dichiarati manifestamente infondati. La Corte ha ricostruito il sistema delle ipotesi di revoca della sospensione condizionale: il primo comma dell’art. 168 cod. pen. prevede la “decadenza obbligatoria”, il secondo comma la “decadenza facoltativa”, che richiede una valutazione discrezionale del giudice della cognizione, preclusa al giudice dell’esecuzione, mentre il terzo comma disciplina l'”illegittimità genetica”. La differenza è netta: nei primi due casi il beneficio è stato correttamente riconosciuto e la revoca è legata ad accadimenti successivi alla definitività della sentenza; nel terzo caso la sospensione è stata erroneamente concessa sin dall’inizio.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’ordinanza impugnata avesse rettamente applicato l’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., poiché la revoca è obbligatoria e non richiede alcuna valutazione della personalità del condannato. Ha inoltre ribadito che la revoca va disposta se il nuovo reato permanente è commesso durante il periodo di osservazione, indipendentemente dal momento dell’irrevocabilità della precedente sentenza. La data di inizio della consumazione del reato associativo risultava successiva all’irrevocabilità della prima sentenza, non essendo la permanenza iniziata nel 2013 come sostenuto dal ricorrente, che non aveva allegato documentazione a sostegno del proprio assunto.