Ricettazione e recidiva: devoluzione del motivo in appello e inammissibilità del ricorso (Cass. pen. Sez. II n. 22777 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La doglianza che investe unicamente l’aumento di pena conseguente alla recidiva, della quale è discrezionalmente possibile non tenere conto quod poenam, non ricomprende quella relativa alla correttezza della contestazione o della configurazione della recidiva stessa. Ne consegue che la questione sulla non configurabilità in diritto della recidiva, ove non dedotta con l’atto di appello, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, perché motivo non consentito. L’esclusione della recidiva, in quanto in diritto non configurabile, deve formare oggetto di espressa deduzione nell’atto di impugnazione e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice di appello ai sensi dell’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli aveva confermato, quanto all’affermazione di responsabilità, la sentenza con cui il Tribunale della stessa città aveva dichiarato l’imputato colpevole di ricettazione continuata di plurimi veicoli di provenienza delittuosa, riducendo la pena.

Avverso tale decisione il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge e vizi di motivazione quanto all’omessa qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 648, quarto comma, cod. pen. e alla mancata esclusione della recidiva, asseritamente contestata in modo erroneo e non configurabile.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché proposto per motivi in parte privi della necessaria specificità e in parte non consentiti.

Il primo motivo è carente di specificità: si limita a reiterare la richiesta già formulata come motivo di gravame, senza confrontarsi con le argomentazioni della Corte di appello. Questa aveva correttamente osservato che ostavano alla qualificazione del fatto come di speciale tenuità il rilevante numero di parti di carrozzeria e meccaniche di veicoli di provenienza delittuosa e di strumenti sequestrati, elementi che denotano la natura professionale dell’attività e la non occasionalità della condotta.

Il secondo motivo non è consentito. La recidiva contestata era già stata configurata e non esclusa dal Tribunale, sicché sarebbe stato necessario appellare sul punto; l’atto di appello aveva invece investito unicamente l’esclusione discrezionale dell’aumento di pena. Tale motivo devolve solo il punto relativo alla possibilità di non operare l’aumento quod poenam, non quello della correttezza della contestazione o configurazione della recidiva.

La Corte richiama il proprio orientamento: l’esclusione della recidiva in quanto in diritto non configurabile deve formare oggetto di espressa deduzione nell’atto di impugnazione, non potendo essere rilevata d’ufficio dal giudice di appello (Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, Rv. 265880 – 01). Il motivo sulla configurabilità della recidiva costituisce punto autonomo della decisione, sicché, ove l’appello abbia riguardato altri aspetti del trattamento sanzionatorio, non ci si può dolere dell’insufficiente motivazione in tema di recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, Rv. 283803 – 01). In applicazione del principio devolutivo, l’impugnazione sul punto della natura specifica della recidiva non può estendersi ai presupposti della relativa aggravante (Sez. 5, n. 19776 del 19/04/2024, Rv. 286506 – 01).

Ne deriva che la doglianza sulla non corretta contestazione o configurazione, proposta per la prima volta in sede di legittimità, non è consentita. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.