Inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 26945 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è soltanto quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento. L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto: il sindacato della Corte di cassazione si limita, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Non sono perciò consentite le censure che investono la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità della motivazione, né la stessa illogicità quando non manifesta. Restano estranee al giudizio di legittimità le doglianze che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle prove o prospettano ragioni in fatto per giungere a conclusioni diverse su attendibilità, credibilità e valenza probatoria dei singoli elementi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 20.12.2024, rideterminava il trattamento sanzionatorio e riconosceva all’imputato la sospensione condizionale della pena e il beneficio di cui all’art. 175 cod. pen., confermando nel resto la sentenza del Tribunale della medesima città del 12.04.2019. In primo grado era stata affermata la penale responsabilità del ricorrente per il reato di concorso nella violazione della legge sugli stupefacenti (artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990) e per il concorso in tentata estorsione (artt. 110, 56, 629 cod. pen.), commessi nell’agosto 2017.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi, entrambi incentrati su vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.: l’insufficienza probatoria e la mancata risposta alle doglianze d’appello quanto al reato in materia di stupefacenti; l’errata valutazione di attendibilità della persona offesa e l’assenza di ulteriori elementi probatori quanto alla tentata estorsione.

La Motivazione della Corte

La Corte riunisce i due motivi, che contestano congiuntamente la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, denunciandone l’illogicità. Il Collegio li reputa manifestamente infondati, muovendo dalla delimitazione dell’ambito del vizio deducibile.

Il vizio censurabile a norma del citato art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento. Il sindacato di legittimità è quindi circoscritto al riscontro dell’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali.

La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 47289 del 24.09.2003, Petrella, Rv. 226074, che fissano il perimetro del controllo demandato al giudice di legittimità.

Su questa base il Collegio esclude che la motivazione della sentenza impugnata, in relazione ai reati contestati, presenti alcun vizio riconducibile alla nozione delineata dalla norma. Non sono consentite, in particolare, le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità della motivazione, né l’illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per pervenire a conclusioni differenti su attendibilità, credibilità e spessore probatorio dei singoli elementi.

Con motivazione esente dai descritti vizi logici, la Corte di merito ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento applicando corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.