Ricorso P.G. inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi (Cass. pen. Sez. IV n. 28203 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che non indichi la correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, perché l’impugnazione non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato. La polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto quando richieda direttamente l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente dalla struttura a fini di diagnosi e cura. In difetto di prova sugli avvisi di legge, le relative risultanze sono inutilizzabili.

Il Fatto

Il Tribunale di Gorizia, con sentenza in data 6.11.2024, ha assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 perché il fatto non sussiste. L’imputato era stato tratto a giudizio per avere condotto un ciclomotore in stato di ebbrezza, provocando un incidente stradale in ora notturna. Sbalzato dal mezzo a causa di un dosso, era stato trasportato in ospedale, ove gli operanti avevano chiesto l’accertamento dell’alcolemia delegando gli avvisi di legge agli sanitari.

Il giudice di primo grado ha fondato l’assoluzione sul rilievo che non vi fosse prova che il personale sanitario avesse effettivamente dato all’imputato gli avvisi di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. Avverso tale pronuncia il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Trieste ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. per avere il giudicante riconosciuto la nullità e/o l’inutilizzabilità delle risultanze del prelievo ematico, per essere stato l’accertamento svolto senza il consenso dell’imputato e senza il previo avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il principio processuale è quello per cui l’impugnazione è inammissibile quando manca l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, poiché questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato. Sul punto la Corte richiama Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425.

Nella specie, la censura proposta si incentra sulla mancata prestazione del consenso da parte dell’imputato al prelievo ematico, cui sarebbe conseguita l’inutilizzabilità degli esami effettuati. Tale censura non si confronta e non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha invece fondato l’assoluzione sulla mancata prova relativa agli avvisi di legge in ordine agli accertamenti medici richiesti dalla P.G.

Il giudice di merito ha così fatto corretta applicazione dell’orientamento prevalente della Corte di legittimità, secondo cui la polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, ossia al di fuori degli ordinari protocolli di pronto soccorso, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura.

A sostegno dell’orientamento la Corte richiama numerosi precedenti: Sez. 4, n. 5891 del 25/01/2023, Bariciu; Sez. 4, n. 16699 del 14/04/2021, Collantes; Sez. 4, n. 11458 del 12/02/2021; Sez. 4, n. 40807 del 04/07/2019, Pignataro, Rv. 277621-01; Sez. 4, n. 11722 del 19/02/2019, Ellera, Rv. 275281-01; Sez. 4, n. 27490 del 21/05/2019, Traetta. Il ricorso, non confrontandosi con la reale motivazione assolutoria, è pertanto inammissibile.