Prelievo ematico per alcolemia: avviso al difensore solo se fine probatorio (Cass. pen. Sez. IV n. 26037 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di preavviso al conducente di farsi assistere da un difensore per l’esecuzione del prelievo ematico finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e art. 114 disp. att. cod. proc. pen., sussiste non solo quando la polizia giudiziaria richieda l’effettuazione del prelievo presso una struttura sanitaria, ma anche quando richieda che l’accertamento venga svolto sul prelievo già eseguito autonomamente dalla struttura a fini di diagnosi e cura. L’obbligo non sussiste, invece, quando la polizia giudiziaria si limiti ad acquisire la documentazione dell’analisi. Le ipotesi in cui l’avviso è dovuto sono accomunate dalla funzione dell’atto, cioè dalla sua esclusiva vocazione probatoria: in sua assenza viene meno ogni rapporto fra l’effettuazione dell’analisi e il diritto di difesa. Il prelievo disposto dai sanitari per ragioni terapeutiche resta dunque utilizzabile, e la sua qualificazione è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione.

Il Fatto

La vicenda riguarda un incidente stradale avvenuto nella notte. L’imputata, alla guida della propria vettura, impattava con un altro veicolo e finiva contro un albero; trasportata al pronto soccorso, veniva sottoposta ad accertamenti alcolemici. I giudici di merito, in primo grado davanti al Tribunale di Treviso e in appello davanti alla Corte di appello di Venezia, hanno escluso l’utilizzabilità di un certificato per mancato avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen., ritenendo invece utilizzabile un diverso certificato, riferito a esami ematochimici eseguiti a fini diagnostici su iniziativa del personale medico.

La condanna per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada è stata confermata in appello. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge processuale e vizio di motivazione, sostenendo che il secondo prelievo fu in realtà eseguito su impulso della polizia giudiziaria e che mancavano elementi per ritenere l’esistenza di due distinti prelievi.

La Motivazione della Corte

La Quarta Sezione muove dal consolidato insegnamento di legittimità sull’obbligo di preavviso per il prelievo ematico finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico. La Corte richiama Sez. 4 n. 42620 del 29/10/2024, Sez. 7 n. 27314 del 26/06/2024, Sez. 4 n. 5891 del 25/01/2023, Sez. 4 n. 8862 del 19/02/2020 e Sez. 4 n. 11722 del 19/02/2019, per affermare che l’avviso è dovuto anche quando la polizia giudiziaria chieda di svolgere l’accertamento su un prelievo già operato dalla struttura sanitaria, mentre non è dovuto se l’acquisizione riguarda solo la documentazione dell’analisi.

Il criterio distintivo individuato dal Collegio è la funzione dell’atto: rileva l’esclusiva vocazione probatoria dell’accertamento. Se l’analisi è compiuta per esigenze di diagnosi e cura, manca il rapporto tra l’effettuazione dell’esame e il diritto di difesa e l’obbligo non sorge.

Nel caso concreto, la Corte ricostruisce la sequenza temporale. Il sinistro avvenne poco prima delle ore 00:30, quando i carabinieri giunsero sul posto; l’imputata era già stata trasportata in ospedale. Il primo prelievo venne disposto all’accesso al pronto soccorso, che la stessa ricorrente colloca alle ore 01:09, a fini diagnostici. Solo successivamente, alle ore 2:22, la polizia giudiziaria formulava la richiesta di prelievo per accertare la presenza di alcol e stupefacenti; prelievo eseguito alle ore 02:45.

I giudici di merito hanno valorizzato le scansioni temporali, la diversa ampiezza degli esami richiesti e le differenze nel tasso rilevato, ritenendo che il primo prelievo fu disposto per ragioni di cura, anche in ragione della caduta con trauma cranico. La Cassazione definisce incongruo il riferimento all’orario “03:24” contenuto nel ricorso, trattandosi del momento in cui l’esito dell’esame fu stampato, e non dell’esecuzione. La doglianza, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata, si traduce nella sollecitazione a una diversa lettura del dato probatorio, preclusa nel giudizio di legittimità.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità secondo la citata Corte cost. n. 186 del 7 giugno 2000.