Rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale esplorativo è inammissibile (Cass. pen. Sez. III n. 20655 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio ex art. 24-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 4, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la rimessione è ammissibile solo se il giudice dubiti seriamente della propria competenza. Il giudice è tenuto, ai fini dell’ammissibilità, a una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza, a indicare gli elementi concreti rilevanti per l’individuazione del foro e a prospettare l’impossibilità di risolvere la questione con gli ordinari strumenti. È pertanto inammissibile la rimessione di carattere meramente esplorativo, con cui, a fronte di più soluzioni prospettate, la decisione sia demandata alla Corte. La declaratoria di inammissibilità preclude la valutazione della questione di competenza e rende irrilevante l’eccezione di legittimità costituzionale prospettata dalla difesa.

Il Fatto

Il G.U.P. del Tribunale di Asti ha rimesso alla Corte di cassazione, ex art. 24-bis cod. proc. pen., la risoluzione in via pregiudiziale della questione di competenza per territorio sollevata dalle difese degli imputati. Il procedimento riguarda contestazioni di contrabbando ai sensi degli artt. 216, 282, 292 e 295, comma secondo, lett. d-bis), d.P.R. n. 43/1973, relative a velivoli di targa americana per i quali sarebbe stato omesso il versamento dell’IVA all’importazione.

Le difese hanno eccepito l’incompetenza del Tribunale di Asti in favore di diversi Tribunali, invocando criteri alternativi: il luogo di accertamento del reato finanziario ex art. 21, comma 3, legge n. 4/1929; il luogo di consumazione ex art. 8 cod. proc. pen., con la questione della natura permanente o istantanea ad effetti permanenti del reato; l’insussistenza della connessione ex art. 12, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. Il remittente, rilevata la complessità della questione e la molteplicità delle opzioni interpretative, ha investito la Corte senza prendere posizione sulla fondatezza delle tesi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la fisionomia del nuovo istituto. Il rinvio pregiudiziale è strumento anticipatorio e preventivo, volto a mettere “in sicurezza” il processo ed evitare la caducazione dell’attività svolta per effetto di un’incompetenza riconosciuta solo in Cassazione. I termini per la richiesta coincidono con quelli previsti per eccepire l’incompetenza: fino alla conclusione dell’udienza preliminare o, se questa manca, entro il termine ex art. 491, comma 1, cod. proc. pen.; la parte che eccepisce l’incompetenza senza chiedere contestualmente la rimessione non può più riproporre l’eccezione.

Il giudice non è obbligato a rimettere: la norma gli attribuisce un potere discrezionale, che deve essere motivato a pena di nullità. Il requisito implicito della fattispecie è la “serietà” della questione, da intendersi come discrezionalità vincolata. Il giudice deve compiere una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza e prospettare l’impossibilità di risolvere la questione con gli ordinari strumenti, indicando gli elementi concreti che rilevano per individuare il foro.

Da ciò discende il limite dell’istituto. Se il giudice è certo della propria competenza o incompetenza, non può rimettersi alla Corte: dovrà rigettare l’eccezione oppure dichiarare la propria incompetenza. Il rinvio resta possibile solo quando il giudice dubiti seriamente della propria competenza, mentre la parte ne prospetti l’incompetenza. Diversamente, il rinvio si trasformerebbe in una sorta di delega al giudice di legittimità e in uno strumento indeterminato e dispersivo.

Nel caso concreto, l’ordinanza ha carattere inammissibilmente esplorativo: ha demandato alla Corte la scelta tra le soluzioni prospettate, senza che il remittente dubitasse seriamente della propria competenza e senza motivare sulla non manifesta infondatezza delle questioni. Non si può, inoltre, escludere che, in assenza di connessione, i fori competenti siano diversi in base ad accertamenti fattuali riservati al giudice di merito, non devolvibili in legittimità.

La Corte dichiara quindi inammissibile la rimessione e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Asti. La declaratoria preclude la valutazione della questione di competenza e rende non rilevante la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 legge n. 4/1929 sollevata dalla difesa.