Concessione di bene pubblico, rifiuto di rinegoziazione e risoluzione per inadempimento (TAR Toscana n. 606 del 21.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rifiuto della stazione concedente di rinegoziare il contratto di concessione a seguito di un preteso squilibrio sopravvenuto non integra gli estremi dell’inadempimento, mancando una clausola contrattuale che imponga alle parti di procedere alla rinegoziazione; il rimedio esperibile è la domanda di risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta ex art. 1467, comma 1, cod. civ., e non quella fondata sull’art. 1453 cod. civ.. I vizi inerenti all’atto contrattuale, come la determinazione dell’oggetto con beni urbanisticamente non conformi, non possono essere fatti valere mediante l’azione di risoluzione del rapporto. La clausola risolutiva espressa ex art. 1456 cod. civ. consente alla parte non inadempiente di risolvere il contratto con dichiarazione unilaterale, quando la sospensione unilaterale del canone violi una clausola contrattuale che ne esclude pretese o eccezioni. Nei contratti ad esecuzione continuata e periodica la risoluzione non è retroattiva e il concessionario resta obbligato ai canoni del periodo di effettivo godimento del bene.

Il Fatto

La società ricorrente si era aggiudicata la concessione, di durata prevista di diciannove anni, di un immobile del patrimonio indisponibile dello Stato adibito a villaggio turistico in area costiera. L’atto prevedeva a carico del concessionario un progetto di riqualificazione del complesso e del fronte mare. Dopo l’aggiudicazione e prima della stipula, la società aveva segnalato profili edilizi e urbanistici, chiedendo un allungamento dell’arco temporale e la sospensione del canone; ottenuto un rifiuto, aveva comunicato la risoluzione per inadempimento della controparte pubblica.

In sede giudiziale la concessionaria ha chiesto l’accertamento dell’inadempimento degli enti concedenti, la risoluzione contrattuale, il risarcimento del danno e la restituzione dei canoni versati. Le amministrazioni statali hanno proposto domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento della concessionaria. Nel corso del giudizio il Reparto competente ha dichiarato la risoluzione unilaterale ex art. 25 dell’atto di concessione, avviando la riconsegna del bene. La concessionaria ha impugnato gli atti con cinque ricorsi per motivi aggiunti, tra cui quelli relativi alle cartelle di pagamento e alle richieste dei canoni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Comune intimato, nei cui confronti nessuna domanda era stata rivolta. Dichiara poi inammissibile la domanda di risoluzione e risarcimento formulata in modo alternativo contro una pluralità di amministrazioni, senza chiarire le responsabilità di ciascuna: tale impostazione compromette l’esercizio del diritto di difesa e viola il principio del contraddittorio. Inammissibile è anche la domanda di accertamento preventivo negativo dell’obbligo di pagamento dei canoni, proposta mentre il contratto era ancora in esecuzione.

Nel merito il Collegio rileva che la risoluzione è vicenda del rapporto contrattuale e non dell’atto: i vizi attinenti alla determinazione dell’oggetto non si possono dedurre con l’azione risolutoria. L’unico inadempimento imputabile alla concedente si riduce al rifiuto di rinegoziare il contratto per il sopravvenuto squilibrio sinallagmatico. La censura è infondata: nessuna clausola imponeva la rinegoziazione e il rimedio codicistico era quello dell’art. 1467 cod. civ..

Quanto alla domanda riconvenzionale, essa è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: la stazione appaltante ha esercitato il diritto potestativo di risoluzione ex art. 1456 cod. civ. con atto del 2 settembre 2022, senza articolare una compiuta domanda risarcitoria. Il secondo ricorso per motivi aggiunti, diretto contro quella dichiarazione, è respinto: la concessionaria ha sospeso unilateralmente il canone in violazione dell’art. 2 del contratto di concessione, che escludeva pretese o eccezioni del concessionario. Tale condotta integra da sola il grave inadempimento legittimante la risoluzione ex art. 25.

I restanti motivi aggiunti contro le cartelle sono infondati per illegittimità derivata, mancando l’invalidità degli atti presupposti. Il Collegio applica l’art. 1458 cod. civ.: nei contratti di durata la risoluzione non retroagisce e il concessionario resta tenuto ai canoni del periodo di godimento, secondo il principio richiamato da Cass. civ., Sez. VI, n. 4267 del 2015. Il ricorso principale è quindi in parte respinto e in parte inammissibile; le spese seguono la soccombenza.