Sequestro estorsivo e richiesta di denaro sollecitata dalla vittima (Cass. pen. Sez. I n. 36838 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione sussiste anche quando la richiesta della somma di denaro quale prezzo della liberazione sia sollecitata dalla stessa persona sequestrata, purché essa si ponga in rapporto di stretta e diretta correlazione con le modalità di privazione della libertà personale e costituisca la contropartita per la sua cessazione. Il dolo specifico di profitto non deve necessariamente essere originario, potendo emergere dalla complessiva sequenza dei comportamenti e risultare implicito fin dall’inizio. Il sequestro estorsivo è reato permanente: la consumazione inizia con la privazione della libertà allo scopo di conseguire il profitto e perdura fino alla cessazione, senza che sia necessario che il prezzo venga richiesto o conseguito. Il principio di proporzionalità della pena, affermato dalla Corte costituzionale n. 113 del 2025 quale canone ermeneutico, impone una lettura restrittiva dell’art. 630 cod. pen. solo quando la condotta non attinge la soglia di disvalore congeniale alla gravità del compasso edittale.

Il Fatto

La Corte d’assise di appello di Roma, in parziale riforma della decisione del G.U.P. del Tribunale di Roma, riconosceva agli imputati le circostanze attenuanti generiche e rideterminava la pena per i reati di sequestro di persona a scopo di estorsione, lesioni aggravate e, per due di essi, rapina aggravata, in otto anni di reclusione ciascuno e sette anni e sei mesi per il terzo, confermando nel resto la condanna.

I fatti riguardano il prelevamento della persona offesa presso la sua abitazione, la sottrazione di telefono e chiavi, il trasporto in altro immobile e quivi le percosse e le minacce con un fucile. Tutti gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo vizi motivazionali sull’attendibilità della persona offesa, l’insussistenza del dolo specifico di profitto e la mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2025.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il giudizio di attendibilità della persona offesa, ribadendo che le dichiarazioni di questa non soggiacciono al art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e possono fondare da sole la responsabilità, previa verifica rigorosa della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca del racconto. Le discrasie sul colloquio telefonico con un terzo, pur incontestabili, sono state considerate dai giudici di merito e ritenute non decisive, perché confortate da plurimi riscontri oggettivi e dalle stesse ammissioni degli imputati.

Quanto all’elemento oggettivo, la Corte conferma che una coercizione fisica protratta per un apprezzabile arco temporale integra il sequestro, non rilevando l’incertezza sulla durata esatta né la brevità, purché la limitazione sia giuridicamente apprezzabile.

Sul dolo specifico, il passaggio centrale: il sequestro estorsivo è reato permanente e la consumazione non postula che il profitto sia conseguito né che il prezzo sia stato richiesto. La Corte ritiene che l’intento ritorsivo, pure sussistente, non abbia esaurito la portata teleologica dell’azione, ma sia convissuto con la finalità locupletativa integrante il dolo specifico dell’art. 630 cod. pen., desunta dall’intera dinamica del fatto.

Quanto alla Corte costituzionale n. 113 del 2025, la Corte ricorda che si tratta di pronuncia interpretativa di rigetto, priva di efficacia erga omnes, che impone al giudice di espungere le condotte incapaci di attingere la soglia di disvalore solo in presenza di evidente sproporzione. Nel caso concreto la Corte d’assise ha escluso tale evenienza, avendo riguardo alla privazione protratta, alle modalità violente con uso di arma e al valore non irrisorio della somma richiesta.

Infine, la Corte esclude l’assorbimento della rapina nel sequestro, trattandosi di condotte autonome dirette a utilità differenti, e dichiara manifestamente infondata la censura sul trattamento sanzionatorio. I ricorsi sono rigettati.