Terzo pignorato litisconsorte necessario nell’opposizione esecutiva (Cass. civ. Sez. III n. 16997 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo pignorato è litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione e nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi, senza alcuna distinzione e quale che sia l’atteggiamento assunto dopo il pignoramento. Il pignoramento gli impone una serie di obblighi, di astensione e di facere, destinati a permanere o a cadere in ragione dell’esito dell’opposizione, sicché l’esito del giudizio non può mai dirsi indifferente per il terzo. La sua mancata evocazione in giudizio determina la nullità dell’intero giudizio di merito e delle sentenze che lo hanno definito, con rimessione della causa al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una banca, in esito a un pignoramento presso terzi, introduce il giudizio di merito conseguente all’opposizione proposta dal debitore avverso l’atto di precetto. Il creditore procedente aveva richiesto il pagamento di una somma liquidata per spese processuali con una sentenza di appello.

Il tribunale accoglie parzialmente l’opposizione. La corte d’appello, in parziale accoglimento del gravame del debitore, ridetermina le somme dovute ed esclude la contrarietà a buona fede del creditore procedente. Il debitore propone ricorso per cassazione con due motivi; la banca resiste con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale denuncia la nullità del giudizio di merito e delle sentenze, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non avere il giudice disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato. Il motivo è fondato.

La Corte muove dalla sentenza n. 13533 del 2021, che ha superato il precedente orientamento secondo cui il terzo pignorato non è parte necessaria nel giudizio di opposizione esecutiva, potendo assumere tale qualità solo quando abbia un interesse all’accertamento dell’estinzione del proprio debito. A tale approdo la Corte è pervenuta osservando che il concetto di interesse è stato ampliato fino a ricomprendervi le ipotesi più frequenti e rilevanti, tanto da ammettere l’intervento del terzo giustificato dalla volontà di controllare la destinazione delle somme pignorate o di sostenere le ragioni dell’opponente.

Il terzo pignorato è, dunque, sempre litisconsorte necessario, perché è destinatario, in ragione del pignoramento, di obblighi di astensione e di facere previsti dagli artt. 545 e 546 cod. proc. civ., obblighi che persisteranno o verranno meno in base all’esito dell’opposizione. Se in punto di fatto può accadere che il terzo non abbia interesse all’esito, in punto di diritto un interesse ad essere partecipe degli esiti del giudizio sussiste sempre.

Nel caso concreto la Corte dà continuità all’indirizzo, a nulla rilevando che il terzo pignorato avesse corrisposto le somme assegnate dal giudice dell’esecuzione prima dell’introduzione del giudizio di merito. Persiste, infatti, in capo al terzo l’interesse a ottenere l’eventuale restituzione delle somme indebitamente versate, ai sensi dell’art. 2033 cod. civ.

Non essendo stata evocata in giudizio la banca, la sentenza impugnata è nulla, come lo è l’intero giudizio. Si impone la rimessione della causa al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., per la rinnovazione del giudizio previa integrazione del contraddittorio. Restano assorbiti il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale, con rinvio al tribunale in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.