Inammissibile il ricorso senza indicazione del terzo pignorato (Cass. civ. Sez. III n. 16998 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione l’indicazione del terzo pignorato è requisito di ammissibilità del ricorso, perché questi è litisconsorte necessario nell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ.. Il difetto di tale indicazione, anche se riguarda un solo litisconsorte necessario, impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con assorbimento di ogni questione di merito. La contestazione della prescrizione della pretesa tributaria maturata dopo la notificazione della cartella di pagamento appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, salvo che il contribuente deduca atti della esecuzione successivi alla notificazione. L’istanza di oscuramento degli atti va respinta quando manchino i “motivi legittimi” richiesti dall’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003.

Il Fatto

Un contribuente, raggiunto da atto di pignoramento presso terzi per oltre due milioni e novecentomila euro, propone opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso quattordici cartelle di pagamento, eccependo la prescrizione del credito. Il Tribunale, disattesa l’eccezione di difetto di giurisdizione, dichiara cessata la materia del contendere per quattro cartelle e maturata la prescrizione per le altre.

La Corte d’appello riforma la decisione e, accogliendo l’eccezione di difetto di giurisdizione, ritiene la controversia devoluta al giudice tributario. Il contribuente ricorre per cassazione con un unico motivo; l’agente della riscossione resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per una ragione processuale che precede ogni valutazione di merito: nel ricorso manca l’indicazione del terzo pignorato, che è litisconsorte necessario nell’opposizione all’esecuzione. Sul punto la Sezione richiama un orientamento consolidato, espresso da Cass., sez. 3, n. 13533 del 2021, e ribadisce che il difetto di indicazione, nel ricorso per cassazione, anche di un solo litisconsorte necessario ne comporta l’inammissibilità, come affermato da Cass., sez. 3, n. 11268 del 2020 e da Cass., sez. 3, n. 26562 del 2023.

Tale rilievo è assorbente. Esso preclude l’esame della tesi di diritto del ricorrente, che la Corte qualifica comunque infondata. Il ricorrente sosteneva la giurisdizione del giudice ordinario per ogni controversia collocata “a valle della notifica della cartella”, qualificando la propria azione come opposizione all’esecuzione.

La Sezione ricorda di poter pronunciare a sezione semplice, ai sensi dell’art. 374, primo comma, cod. proc. civ., essendo la materia già decisa dalle Sezioni Unite con orientamento non contraddetto. Il riferimento è a Cass., Sez. Un., n. 16986 del 2022, resa in sede di regolamento preventivo di giurisdizione: nelle controversie sugli atti di riscossione coattiva di entrate tributarie, l’eccezione di prescrizione maturata dopo la notificazione della cartella rientra nella giurisdizione del giudice tributario, restando escluse solo le controversie sugli atti della esecuzione successivi alla notificazione. Se il contribuente sottopone al giudice la questione della definitività della cartella, la controversia non è qualificabile come meramente esecutiva.

I medesimi principi erano già stati affermati dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 28709 del 2020 e n. 21642 del 2021, e confermati con la n. 4227 del 2023. Nel caso concreto la doglianza, basata sulla prescrizione della pretesa fiscale, si colloca a monte della notifica delle cartelle e non ha carattere esecutivo.

Quanto all’istanza di oscuramento dei dati, la Corte la respinge: in difetto di elementi sulla natura della causa petendi, la materia non può definirsi sensibile né caratterizzata in re ipsa da particolare delicatezza, sicché mancano i “motivi legittimi” richiesti dall’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, da intendersi come “opportuni”. Il ricorso è quindi inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.