Compensazione opposta in esecuzione e competenza per valore del Tribunale (Cass. civ. Sez. III n. 13756 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione all’esecuzione, l’opposizione con la quale si chiede accertarsi l’intervenuta compensazione, legale o giudiziale, tra l’importo precettato e un credito derivante da altro titolo esecutivo integra domanda riconvenzionale rispetto alla pretesa del creditore intimante. Il criterio dell’art. 17 cod. proc. civ., che attiene alla competenza per valore in materia esecutiva, non configura un’ipotesi di competenza per materia o funzionale e non sfugge alla combinazione con la regola generale dell’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte nel medesimo processo contro lo stesso soggetto. Ne consegue che, se il controcredito fatto valere ha valore superiore a quello del giudice di pace, la competenza a conoscere della controversia spetta al Tribunale.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da un pignoramento presso terzi con cui la creditrice procedente agiva verso un istituto di credito per ottenere l’assegnazione di una somma. L’opposizione della banca esecutata conduceva alla sospensione della procedura e, all’esito di un provvedimento che accoglieva in parte l’opposizione, la creditrice chiedeva la riassunzione dell’esecuzione. L’istituto di credito proponeva allora nuova opposizione, deducendo in compensazione un proprio controcredito fondato su sentenza passata in giudicato.

Instaurato il giudizio di merito, il Tribunale di Roma, dopo aver disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati, dichiarava la propria incompetenza per valore, indicando come competente il Giudice di pace, e condannava gli opponenti alle spese. Avverso tale sentenza i soccombenti hanno proposto regolamento necessario di competenza.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si denunciava la tardività della costituzione della banca e la conseguente preclusione dell’eccezione di incompetenza, è stato dichiarato infondato. La Corte osserva che il Tribunale ha dapprima rinviato per l’integrazione del contraddittorio, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione sulla competenza, e solo dopo, a contraddittorio integrato, ha rilevato la questione, decidendo all’esito dell’interlocuzione delle parti. Non è imposto al giudice di rilevare l’incompetenza e di deciderla nella medesima prima udienza.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte richiama il principio già affermato secondo cui, ai fini dell’art. 17 cod. proc. civ., occorre far riferimento alla somma precettata, senza tener conto dell’aumento della metà ex art. 546 cod. proc. civ. nel pignoramento presso terzi. Su questa base si è precisato che l’opposizione con cui si chiede accertare la compensazione tra importo precettato e controcredito da altro titolo esecutivo assurge a eccezione riconvenzionale.

Il criterio dell’art. 17 cod. proc. civ. non disegna un’ipotesi di competenza per materia o funzionale: la sua applicazione va quindi combinata con la regola generale dell’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., che regola il cumulo di domande proposte nello stesso processo contro il medesimo soggetto ai fini della competenza per valore.

Nel caso concreto, la domanda attorea ha ad oggetto l’accertamento di un controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione. Essa integra dunque una domanda riconvenzionale e, avendo ad oggetto un credito di valore superiore a quello del giudice di pace, è idonea a radicare la competenza del Tribunale. L’eventuale pretestuosità della domanda può rilevare ai fini dell’art. 96 cod. proc. civ., ma non priva il giudice del potere di esaminarla.

La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e dichiarato la competenza per valore del Tribunale di Roma. Le spese del regolamento sono state compensate in ragione della novità della questione, chiarita da un’ordinanza sopravvenuta all’introduzione del regolamento stesso.