Legittima difesa e porto abusivo di armi od oggetti atti a offendere (Cass. pen. Sez. I n. 36547 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La causa di giustificazione della legittima difesa di cui all’art. 52 cod. pen. è applicabile anche al porto abusivo di armi e di oggetti atti a offendere, ove ne sussistano i presupposti di operatività. L’accertamento sulla sussistenza della legittima difesa, reale o putativa, e sull’eccesso colposo deve essere compiuto con un giudizio ex ante, che tenga conto delle specifiche e peculiari circostanze concrete e di tutti gli elementi fattuali antecedenti all’azione, secondo una valutazione relativa e non astratta dei canoni di proporzione e necessità di difesa. Non sono sufficienti i soli stati d’animo e i timori personali. È contraria ai principi generali l’affermazione secondo cui il timore per la propria incolumità non consente mai il porto di armi o di oggetti atti a offendere.

Il Fatto

Il Tribunale di Lanciano, con sentenza del 20 giugno 2025, condannava il ricorrente alla pena di euro 300,00 di ammenda per la contravvenzione di cui all’art. 4, commi 2 e 3, della legge n. 110 del 1975, previo riconoscimento dell’attenuante della lieve entità . La contestazione riguardava il porto di una chiave inglese.

La difesa proponeva ricorso per cassazione con tre motivi ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.: esclusione della scriminante dell’art. 52 cod. pen., nonostante le reiterate minacce subite, anche con l’uso di armi, e l’aggressione alla persona legata al ricorrente; omessa valutazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; totale omissione di motivazione sull’entità della pena. Il Sostituto Procuratore generale concludeva per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina in via preliminare, in quanto prioritaria in ordine logico, la domanda di annullamento senza rinvio per prescrizione. Il reato, di natura contravvenzionale, è stato commesso il 29.5.2021; in presenza della causa interruttiva costituita dal decreto di citazione a giudizio, il termine massimo di cinque anni sarebbe decorso il 29.5.2026. Poiché in data 20.6.2025 è stata pronunciata sentenza, il corso della prescrizione ha cessato di decorrere per effetto dell’art. 161-bis cod. pen., applicabile ai reati commessi dal 1 gennaio 2020 per effetto della legge n. 134 del 2021, che ha introdotto l’improcedibilità. La fattispecie non è quindi prescritta.

Neppure è decorso il termine di improcedibilità: ai sensi dell’art. 344-bis, comma 3, cod. proc. pen., esso decorre dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen.; nella specie è iniziato il 20.10.2025, con scadenza al 20.10.2026.

Nel merito, la Corte richiama il principio secondo cui la legittima difesa è applicabile anche alla detenzione abusiva di armi, sussistendone i presupposti, previo accertamento di un pericolo grave ed imminente al momento in cui fu conseguita la disponibilità dell’arma (Sez. 5, n. 49615 del 12/10/2016; Sez. 5, n. 5761 dell’11/11/2010). L’accertamento deve avvenire con giudizio ex ante, valorizzando modalità dell’episodio ed elementi fattuali antecedenti, senza che rilevino i soli timori personali; occorre verificare l’aggressione ingiusta, la necessità di difendersi, l’inevitabilità del pericolo e la proporzione tra difesa e offesa. Il principio è estensibile, per identità di ratio, al porto di arma.

Il giudice di merito non ha fatto corretta applicazione di tali principi. L’affermazione secondo cui il timore per la propria incolumità non consente in nessun caso il porto di armi o di oggetti atti a offendere è contraria ai principi generali. Il Tribunale avrebbe dovuto verificare, con giudizio ex ante e in presenza di precisa allegazione difensiva, se la condotta potesse essere scriminata ai sensi dell’art. 52 cod. pen. in relazione alla situazione concreta, evitando una valutazione astratta. La Corte ritiene illogico escludere le esimenti per un porto di arnese non utilizzato, quando esse possono scriminare reati ben più gravi.

La sentenza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Lanciano, in diversa persona fisica, con assorbimento degli ulteriori motivi.