Sospensione del termine a difesa per nomine tardive strumentali (Cass. pen. Sez. III n. 27340 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine a difesa previsto dall’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale a garantire una difesa effettiva e non attribuisce all’imputato il diritto al rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva del difensore. Il diritto di difesa va bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo e non può essere esercitato trasformando nomine e revoche dei legali in uno strumento di controllo dei tempi processuali. Il diniego del termine non determina alcuna nullità quando non si alleghi un pregiudizio concreto e specifico all’attività defensionale, essendo a tal fine insufficiente il generico richiamo a facoltà difensive astrattamente esercitabili. La richiesta reiterata a ridosso delle incombenze conclusive, in assenza dei presupposti di urgenza e indefettibilità, è legittimamente qualificata come dilatoria.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da una verifica fiscale condotta nei confronti di un terzo soggetto, nel corso della quale è emersa la posizione dell’imputato, raggiunto da contestazione per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74/2000. Il giudizio di primo grado si era concluso con condanna; la Corte di appello di Torino, con sentenza del 12.01.2026, ha confermato la decisione.

Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto la nullità del giudizio per mancata concessione del termine a difesa al nuovo difensore subentrato a quello revocato a ridosso dell’udienza conclusiva; con il secondo ha contestato la valutazione probatoria sulla riferibilità soggettiva delle fatture.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo del termine a difesa. L’art. 108 cod. proc. pen. riconosce al nuovo difensore, che ne faccia richiesta, un congruo termine non inferiore a sette giorni nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità o abbandono della difesa. La norma non prevede una sanzione espressa, ma la sua violazione integra, secondo consolidato orientamento, una nullità a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il collegio richiama il principio per cui il diniego o la concessione di termini ridotti non danno luogo a nullità quando nessuna lesione derivi all’esercizio effettivo del diritto di difesa. Viene citata la pronuncia delle Sezioni Unite n. 155 del 2011, secondo cui il termine è funzionale a una difesa effettiva e non attribuisce un diritto incondizionato al rinvio, dovendosi bilanciare l’esercizio della difesa con la ragionevole durata del processo.

Nel caso concreto il ricorrente ha prospettato un pregiudizio del tutto generico, limitandosi a richiamare la possibilità di avvalersi della prova contraria ex art. 468, comma 4, cod. proc. pen. e di formulare richieste ex art. 507 cod. proc. pen., senza specificare l’attività defensionale concreta che sarebbe stata impedita. Analoga genericità caratterizza la doglianza relativa al giudizio di appello, ove la richiesta è stata presentata quando erano già scaduti i termini per le conclusioni scritte.

La Corte ritiene non censurabile la valutazione dei giudici di merito, che hanno qualificato le richieste come espressione di un intento dilatorio, essendo state formulate in entrambi i gradi in prossimità delle incombenze processuali finali. Il primo motivo è quindi dichiarato manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo, il collegio ricorda che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica della tenuta logica della decisione, senza possibilità di sovrapporre una diversa lettura delle risultanze. La mera illogicità è irrilevante, rilevando solo la manifesta illogicità ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Il ricorrente non ha evidenziato alcuna illogicità manifesta, ma ha prospettato una mera ipotesi alternativa, peraltro non dedotta nel giudizio di merito: il motivo è inammissibile. Ne consegue la condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.