Autoriciclaggio configurabile solo per l’intraneus: l’extraneus risponde di riciclaggio (Cass. pen. Sez. II n. 765 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di autoriciclaggio, il soggetto che, non avendo concorso nel delitto presupposto non colposo, ponga in essere la condotta tipica di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. o contribuisca alla sua realizzazione da parte dell’autore del reato presupposto, risponde di riciclaggio e non di concorso nel delitto di autoriciclaggio, essendo quest’ultimo configurabile solo nei confronti dell’intraneus. Il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. è reato a forma libera e a consumazione eventualmente prolungata, realizzabile anche con modalità frammentarie e progressive ed attraverso operazioni tracciabili, poiché l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del bene non costituiscono l’evento del reato. Il delitto di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis cod. pen. è assorbito dal riciclaggio solo quando ne costituisca un segmento della più articolata condotta riciclatoria ovvero ne rappresenti modalità esecutiva.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano confermava la condanna pronunciata dal Tribunale per una pluralità di delitti: riciclaggio continuato, associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali e a condotte di riciclaggio e autoriciclaggio, intestazione fittizia di società, autoriciclaggio ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il quadro riguardava il convogliamento di somme provenienti da evasione fiscale, attraverso società cooperative e s.r.l., verso conti intestati agli imputati o a compagini a essi riferibili.

Due imputati, padre e figlio, ricorrevano per cassazione con motivi articolati: tra gli altri, la dedotta impossibilità di configurare il riciclaggio per la natura tracciabile dei trasferimenti, il mancato perfezionamento del reato presupposto, la qualificazione del contributo del figlio come concorso nell’autoriciclaggio paterno, la prescrizione dell’addebito associativo e la dedotta genericità del capo di imputazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, relativo al riciclaggio. Richiamando un indirizzo consolidato, ribadisce che il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. è a forma libera e a consumazione eventualmente prolungata, realizzabile con modalità frammentarie e progressive. Ogni prelievo o trasferimento successivo a precedenti versamenti integra un autonomo atto di riciclaggio, anche quando avvenga tra conti diversamente intestati e presso istituti differenti. La tracciabilità delle operazioni non esclude il reato: l’accertamento o l’astratta individuabilità dell’origine delittuosa del bene non ne costituiscono l’evento.

Quanto al momento consumativo del reato presupposto, la censura è inammissibile per genericità. La difesa indica il termine ordinario per le dichiarazioni fiscali senza chiarire in quale diversa data sarebbero stati consumati i reati fiscali presupposti, rispetto a quella individuata dai giudici di merito.

Il passaggio centrale riguarda la qualificazione del contributo dell’extraneus. La Corte esclude che il soggetto, non avendo concorso nel delitto presupposto, possa rispondere di concorso in autoriciclaggio. La fattispecie di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. è configurabile solo nei confronti dell’intraneus: chi, dall’esterno, ponga in essere la condotta tipica o agevoli quella dell’autore del reato presupposto risponde di riciclaggio. Nel caso concreto, le risultanze di merito attestavano il convogliamento delle provviste illecite verso conti personali o di società riferibili al ricorrente in via esclusiva, circostanza incompatibile con la prospettazione difensiva.

Sul rapporto tra riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori, la Corte precisa che l’assorbimento opera solo se la seconda fattispecie costituisca segmento o modalità esecutiva della condotta riciclatoria. La cesura temporale tra le ultime operazioni di riciclaggio e le fittizie intestazioni, collocate in epoca successiva, esclude tale evenienza. Quanto alla partecipazione associativa, il motivo è aspecifico e la prescrizione non è utilmente rilevabile per l’inammissibilità della censura.

Infine, quanto al diniego delle attenuanti generiche, la Corte richiama l’orientamento secondo cui il diniego non può fondarsi sulle legittime scelte processuali dell’imputato; nel caso concreto, tuttavia, la valutazione risulta fondata sull’assenza di elementi di meritevolezza, in conformità ai criteri dell’art. 133, comma 2, cod. pen. Entrambi i ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle Ammende.