Dichiarazioni dell’indagato in reato connesso e dolo specifico nella interposizione fittizia (Cass. pen. Sez. II n. 27212 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede cautelare, gli elementi di riscontro alle chiamate in reità o correità possono essere anche solo parzialmente o tendenzialmente individualizzanti, poiché la verifica di attendibilità pertiene a una fase segnata dalla fluidità dell’incolpazione, in cui non è richiesta la certezza della colpevolezza ma è sufficiente un consistente grado di probabilità. Il dolo specifico del reato di interposizione fittizia di cui all’art. 512-bis cod. pen. è integrato dal fondato timore dell’inizio del procedimento di prevenzione, anche prima che esso sia intrapreso, e prescinde dal concreto esito del medesimo. La fattispecie è configurabile anche quando l’intestazione avvenga in favore di un familiare, né richiede l’accertamento della concreta capacità elusiva dell’operazione patrimoniale. Nel procedimento conseguente all’appello avverso il rigetto della richiesta di misura cautelare personale, il Pubblico ministero può produrre elementi indiziari nuovi, preesistenti o sopravvenuti.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, in sede di riesame, ha accolto l’appello del Pubblico ministero avverso il provvedimento del G.I.P. che aveva applicato la custodia cautelare in carcere solo per il reato di estorsione aggravata, rigettando la richiesta per i reati di tentata estorsione e di interposizione fittizia.

Con un unico motivo, la difesa lamenta la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di reità, sostenendo l’assenza di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni della persona offesa, l’inidoneità delle intercettazioni a provare la natura intimidatoria delle condotte e l’insussistenza del fine elusivo nell’intestazione dell’impresa.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sul primo profilo, il Collegio ribadisce il principio secondo cui, in sede cautelare, i riscontri alle dichiarazioni accusatorie possono essere anche solo tendenzialmente individualizzanti, perché la fase è dominata dalla fluidità dell’incolpazione e richiede un consistente grado di probabilità, non la certezza della colpevolezza.

Il Tribunale si è adeguato a tale principio, ancorando la decisione a elementi specifici e traendone, dalla loro valutazione globale e non frazionata, un giudizio di elevata probabilità, senza salti logici. L’attendibilità delle dichiarazioni risulta valutata in modo congruo, con il supporto delle conversazioni intercettate e dei servizi di osservazione. Tali apprezzamenti, di natura eminentemente fattuale, non sono sindacabili in legittimità, poiché la Corte è giudice della motivazione e non del contenuto della prova.

Quanto alle intercettazioni, il Collegio ricorda che se ne può prospettare in cassazione un’interpretazione diversa solo in presenza di travisamento della prova, ossia quando il giudice ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità sia decisiva e incontestabile, così da rendere manifesta l’illogicità della motivazione.

Sul reato di interposizione fittizia, la Corte ritiene la censura aspecifica e la motivazione adeguata. Il dolo specifico consiste nel fine di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione e può configurarsi anche prima che il procedimento sia intrapreso, quando l’interessato possa fondatamente presumerne l’inizio. Si tratta di reato istantaneo con effetti permanenti a forma libera, che si consuma con l’intestazione fittizia, restando irrilevante che il provvedimento di prevenzione non sia ancora stato disposto.

La presunzione di interposizione fittizia di cui all’art. 26 d.lgs. n. 159/2011 non impedisce di configurare la fattispecie, né richiede l’accertamento della concreta capacità elusiva; e l’intestazione a un familiare non è di per sé inidonea a integrarla. Nel procedimento di appello avverso il rigetto della cautela, il Pubblico ministero può produrre elementi indiziari nuovi, preesistenti o sopravvenuti. Infine, i giudici del riesame hanno espressamente escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., non oggetto di impugnazione.