Autoriciclaggio e intestazione fittizia: concorso da verificare in concreto (Cass. pen. Sez. VI n. 30190 del 03.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di trasferimento fraudolento di valori di cui all’art. 512-bis cod. pen. può costituire reato presupposto dell’autoriciclaggio solo quando i beni oggetto della condotta di reimpiego provengono effettivamente da un delitto non colposo. La struttura dell’art. 512-bis cod. pen. è imperniata sul dolo specifico di eludere le misure di prevenzione ovvero di commettere i delitti di ricettazione, riciclaggio o reimpiego: non implica, di per sé, la prova della provenienza illecita del bene. Il delitto di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen., invece, presuppone che il denaro, il bene o l’utilità provenga specificamente da delitto non colposo. Ne deriva che, ove l’intestazione fittizia abbia ad oggetto beni di provenienza lecita, l’autoriciclaggio non è configurabile e i rapporti tra le fattispecie sono regolati dal criterio di consunzione, in forza della clausola di riserva contenuta nell’art. 512-bis cod. pen..

Il Fatto

Due indagati, in concorso tra loro e con altri, sono stati attinti da misura cautelare per il delitto di trasferimento fraudolento di valori di cui all’art. 512-bis cod. pen., aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen., per avere attribuito fittiziamente a uno di essi la titolarità di società operanti nella ristorazione, di una ditta individuale e di una serie di immobili, al fine di eludere le disposizioni in materia di misure di prevenzione patrimoniali e di agevolare i delitti di riciclaggio e impiego di beni di provenienza illecita. Per entrambi è stata contestata anche la fattispecie di autoriciclaggio di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen., per avere reimpiegato nelle due società il denaro proveniente dai predetti delitti, per un importo di circa 412.435,00 euro.

La Corte di cassazione, con precedente sentenza di annullamento, aveva censurato l’ordinanza del Tribunale del riesame sotto tre profili: il rapporto tra l’art. 512-bis e l’art. 648-ter.1 cod. pen., la sussistenza dell’aggravante mafiosa e l’elemento psicologico riferito a uno dei ricorrenti. Il Tribunale di Napoli, in sede di giudizio di rinvio, aveva escluso l’aggravante per alcuni capi, confermato il titolo cautelare per altri e sostituito le misure. Entrambi gli indagati hanno proposto nuovo ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’esigenza di fare ordine nella vicenda, individuando i dati destinati ad assumere valenza paradigmatica. L’oggetto delle intestazioni fittizie è la titolarità di una serie di imprese e di immobili; l’autoriciclaggio sarebbe invece costituito dal reimpiego del denaro proveniente dall’attività delle imprese fittiziamente intestate.

La Corte di cassazione richiama il principio secondo cui il delitto di intestazione fraudolenta può essere presupposto del riciclaggio o dell’impiego di beni di provenienza illecita, in ragione di condotte di riciclo effettuate in ambito societario e volte a schermare le disponibilità. Richiama sul punto Sez. II n. 33076 del 14.07.2016 e Sez. II n. 39756 del 05.10.2011. Sottolinea però che la struttura dell’art. 512-bis cod. pen. ruota attorno al dolo specifico, mentre l’autoriciclaggio presuppone la derivazione causale materiale delle sostanze da un delitto non colposo.

Viene richiamato il precedente Sez. VI n. 22417 del 16.03.2022, secondo cui il delitto di intestazione fraudolenta non può costituire reato presupposto dell’autoriciclaggio, che richiede l’autonoma provenienza illecita dei beni. Nei rapporti tra le due fattispecie opera il criterio di consunzione, in applicazione della clausola di sussidiarietà contenuta nell’art. 512-bis cod. pen., salvo il caso in cui l’intestazione fraudolenta abbia finalità elusiva delle disposizioni in materia di prevenzione.

Nel caso di trasferimento fraudolento di partecipazioni societarie o di attività imprenditoriali, il bene oggetto di trasferimento non coincide con i flussi finanziari che discendono dallo svolgimento dell’attività e che potrebbero formare oggetto di riciclaggio. Il Tribunale, osserva la Corte, ha sviluppato un ragionamento assertivo su premesse fattuali instabili: non ha chiarito quale fosse il reato presupposto, se i proventi siano stati riversati nelle imprese ovvero impiegati nell’acquisto degli immobili, né quale fosse la finalità dell’intestazione fittizia. La motivazione rivela così la sua instabilità strutturale.

Quanto all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., il Tribunale non ha tenuto conto di quanto già evidenziato dalla Corte: le modalità di insinuazione tipiche dei sodalizi mafiosi in imprese “pulite” non rivelano di per sé la prova in concreto dell’uso del metodo mafioso, non essendo dimostrato che l’eventuale arricchimento del concorrente fosse strumentale ad agevolare il gruppo criminale. Quanto al capo relativo alla ditta individuale, l’aggravante è stata ritenuta sussistente pur non essendo stata contestata nella forma del metodo mafioso. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio, restando assorbiti i residui motivi.