Riesame: autonomia valutativa del gip e gravità indiziaria nel narcotraffico (Cass. pen. Sez. VI n. 1913 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La trascrizione, nel testo del provvedimento cautelare, dei contributi dichiarativi dei collaboratori di giustizia o del contenuto delle conversazioni captate non integra di per sé la carenza di autonoma valutazione del materiale investigativo da parte del giudice. La coincidenza tra richiesta cautelare e decisione giurisdizionale non è dato evocativo della mancanza di vaglio critico, se il difensore non indica gli aspetti motivazionali che sarebbero stati condizionati in modo decisivo. Il giudizio di gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. è incensurabile in sede di legittimità quando la motivazione è completa, consequenziale sul piano logico e tiene conto della pluralità degli elementi indizianti. Non è deducibile per la prima volta in cassazione la qualificazione giuridica del fatto non sottoposta al giudice del riesame.

Il Fatto

Il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere applicata dal G.i.p. del medesimo Tribunale nei confronti di un indagato per i reati di associazione finalizzata al narcotraffico, art. 74 d.P.R. n. 309/1990, associazione di stampo mafioso, art. 416-bis cod. pen., e detenzione di sostanza stupefacente ai fini di cessione.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. per accoglimento acritico della richiesta del pubblico ministero, il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta cessione di cocaina e alla mancata derubricazione nel reato di lieve entità, nonché la contraddittorietà del giudizio di partecipazione ai sodalizi criminosi. La questione approda in cassazione dopo la conferma in riesame.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal preliminare giudizio di inammissibilità, rilevando che il ricorso è declinato in fatto e aspecifico. Per il primo motivo, il difensore non individua gli aspetti della motivazione che, nella prospettiva del giudice per le indagini preliminari, sarebbero stati condizionati dalla mancanza di valutazione autonoma, così da impedire approdi diversi. La Corte richiama Sez. I n. 46447 del 2019 e Sez. I n. 333 del 2018.

Sul punto, la trascrizione nel provvedimento dei contributi dichiarativi dei collaboratori o delle conversazioni captate non è di per sé sintomo della carenza di autonoma valutazione. La coincidenza tra richiesta cautelare e decisione giurisdizionale non basta a fondare la doglianza, che resta generica.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. Il Tribunale aveva trattato i due episodi di cessione, soffermandosi sulla causale dei colloqui e degli incontri tra il ricorrente e l’acquirente. In modo logico e convincente, i giudici illustravano come, pur in assenza del recupero dello stupefacente, la cessione fosse stata concordata: linguaggio criptico, riferimento al termine “iliad” e ai quantitativi, acquisti coevi da altro soggetto indicati con lo stesso termine, inserimento stabile nello spaccio. La Corte rileva che la qualificazione giuridica del fatto è questione non esaminata dal riesame e dunque non deducibile per la prima volta in cassazione.

Quanto alla partecipazione ai sodalizi, il Tribunale fondava la gravità del quadro indiziario coniugando gli indizi già acquisiti in altro procedimento con ulteriori elementi: dichiarazioni dei collaboratori, conversazioni telefoniche e ambientali captate, filmati delle telecamere. Il ricorrente aveva rapporti diretti con il vertice del gruppo e forniva un contributo stabile e consapevole all’attività di prestito a usura e alla vendita al minuto dello stupefacente su una piazza di spaccio assegnatagli. La Corte richiama Sez. Un. n. 11 del 2000 e Sez. IV n. 26992 del 2013: il controllo di legittimità verte sulla congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica, non sul merito.

Le doglianze non destrutturano l’impianto, poiché le dichiarazioni del collaboratore non erano l’unico elemento indiziario. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.