Raddoppio dei termini per l’accertamento e responsabilità dei soci di società estinta (Cass. civ. Sez. V n. 6864 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel testo applicabile ratione temporis, presuppone la sola configurabilità dell’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati del d.lgs. n. 74/2000, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato in sede processuale. Le modifiche introdotte dall’art. 2 d.lgs. n. 128/2015 e dall’art. 1, comma 132, legge n. 208/2015 non incidono sugli avvisi già notificati, fatti salvi gli effetti dalla disciplina transitoria. Il raddoppio, invece, non si applica all’IRAP, le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali. Quanto alla società di persone estinta per cancellazione dal registro, si determina un fenomeno successorio per cui l’obbligazione si trasferisce ai soci, legittimati passivi a ricevere l’accertamento per i redditi societari.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a due ex soci di una società in nome collettivo, cancellata dal registro delle imprese nel gennaio 2011, un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio disconosceva la deducibilità di componenti negativi di reddito e la detraibilità della connessa IVA, ritenendo le operazioni oggettivamente inesistenti perché intercorse con una ditta risultata “cartiera”. Il maggior reddito societario veniva imputato ai soci per trasparenza, con separati avvisi personali.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi riuniti dei contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ufficio e rigettava gli originari ricorsi, condannando i contribuenti alle spese del doppio grado. Avverso tale sentenza i contribuenti proponevano ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura l’applicazione del raddoppio dei termini per l’accertamento, sostenendo che la denuncia penale era stata trasmessa solo il 18 aprile 2014, quando i termini ordinari erano già decorsi, e che in sede penale era stata richiesta l’archiviazione. La Corte richiama l’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973: i termini sono raddoppiati in caso di violazione che comporta l’obbligo di denuncia per uno dei reati del d.lgs. n. 74/2000. L’unica condizione è l’obbligo della denuncia, non la sua effettiva presentazione, come chiarito dalla Corte cost. n. 247 del 2011 e da consolidata giurisprudenza di legittimità.

Nel caso concreto, essendo astrattamente configurabili i reati di cui agli artt. 4 e 8 d.lgs. n. 74/2000, ricorrevano le condizioni per il raddoppio. Non era necessaria la prova dell’avvenuta denuncia: spettava al giudice tributario verificare se, dalle risultanze dell’avviso, fossero astrattamente configurabili reati. Poiché gli avvisi erano stati notificati prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 128/2015, la disciplina transitoria faceva salvi i loro effetti, secondo il favor del legislatore per il raddoppio.

La Corte accoglie però il motivo nella parte in cui censura l’applicazione indistinta del raddoppio anche all’IRAP. In materia di IRAP, come chiarito dalla giurisprudenza consolidata, il raddoppio non trova applicazione, perché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali.

Il secondo motivo, sulla validità della notifica del questionario dopo l’estinzione della società, è infondato. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 6070 del 2013: dopo la cancellazione, si determina un fenomeno successorio per cui l’obbligazione non si estingue ma si trasferisce ai soci, che ne rispondono nei limiti del riscosso o illimitatamente. È quindi valida la notifica agli ex soci, quali successori ex art. 2495 c.c. e responsabili ex art. 2312 c.c., legittimati a ricevere l’accertamento anche per il principio di trasparenza di cui all’art. 5 d.P.R. n. 917/1986.

Il terzo motivo, sull’inversione dell’onere della prova, è infondato: dimostrata dall’Ufficio, con presunzioni semplici, l’inesistenza oggettiva delle operazioni, spettava al contribuente provare l’effettiva esistenza, non bastando l’esibizione della fattura. Il quarto motivo, sulla violazione del contraddittorio preventivo ex art. 12 legge n. 212/2000, è anch’esso infondato, trattandosi di accertamento “a tavolino” e non di verifica con accessi, ispezioni o verifiche.

La Corte accoglie dunque il primo motivo nei termini indicati, rigetta il resto e cassa la sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.