Codice dell’ambiente e comodato: nessuna nullità virtuale del canone (Cass. civ. Sez. I n. 10645 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il disposto del quarto comma dell’art. 202 del d.lgs. n. 152/2006 non integra gli estremi di una norma imperativa e inderogabile e la sua inosservanza non produce, in assenza di comminatoria testuale di nullità, alcuna nullità virtuale. La correlazione teleologica della norma all’interesse generale alla salvaguardia dell’ambiente, per il tramite della gestione integrata dei rifiuti urbani, non sancisce l’imprescindibilità dello schema del comodato. I principi di sussidiarietà verticale e di differenziazione, di cui all’art. 118, primo comma, Cost., consentono che l’interesse pubblico alla gestione integrata dei rifiuti sia perseguito mediante forme contrattuali anche diverse dal comodato. Ne consegue l’inoperatività dell’art. 1339 cod. civ., invocabile solo ove si prospetti la sostituzione di clausole difformi rispetto a norme imperative di legge.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aveva stipulato nel 2005 con una società d’àmbito un contratto di servizio per la gestione integrata dei rifiuti e un ulteriore contratto per l’uso dei propri mezzi, attrezzature e dell’autoparco comunale, con previsione di un corrispettivo. Una successiva delibera della Giunta municipale aveva determinato il canone mensile, senza rilievi della società.

Dichiarato il fallimento della società, il Comune domandava l’ammissione al passivo, in via privilegiata, per l’indennità di occupazione dell’autoparco, il rimborso dei consumi elettrici e degli oneri assicurativi e manutentivi. Il giudice delegato respingeva l’istanza; il Tribunale, in sede di opposizione, la rigettava, ravvisando la nullità sopravvenuta delle clausole determinative del canone per contrarietà al quarto comma dell’art. 202 del codice dell’ambiente, che imporrebbe il conferimento in comodato dei beni locali. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della natura della disposizione invocata dal Tribunale e della sua attitudine a incidere sui contratti già stipulati. Il ricorrente aveva sostenuto che la formulazione letterale della norma non ne consentiva la caratterizzazione in termini imperativi, non essendo prevista alcuna sanzione di nullità per la sua inosservanza.

Il Collegio accoglie il primo motivo. Il quarto comma dell’art. 202 del d.lgs. n. 152/2006 non integra gli estremi di una norma imperativa e inderogabile: la contrarietà alle sue previsioni non è atta a produrre, pur in assenza di comminatorie testuali di nullità, nullità virtuale. La denegata connotazione in termini di imperatività rende vana anche la disamina degli assunti sulla valenza irretroattiva della disposizione, richiamandosi sul punto Cass. (ord.) n. 25323 del 2024.

La Corte esclude che la correlazione teleologica della norma all’interesse generale alla salvaguardia dell’ambiente valga a sancire, in chiave strumentale, l’imprescindibilità di una data tipologia contrattuale, ossia dello schema del comodato. Nel segno della sussidiarietà verticale, che devolve in linea di principio le funzioni amministrative all’ente esponenziale della comunità di base, è ben possibile che l’esigenza espressa dalla norma e l’interesse pubblico alla gestione integrata dei rifiuti siano perseguiti mediante forme contrattuali diverse, nella logica del principio di differenziazione.

Da qui i rilievi conclusivi: va recepita la prospettazione del ricorrente secondo cui la disposizione, in guisa di norma di indirizzo, accorda agli enti pubblici la mera facoltà di concedere in comodato i beni di appartenenza pubblica; va disatteso l’assunto del Tribunale palermitano sulla nullità sopravvenuta della clausola determinativa del prezzo. Restano assorbite le doglianze in tema di nullità parziale e di operatività dell’art. 1339 cod. civ., non invocabile nel caso di specie, come precisato da Cass. (ord.) n. 14083 del 2019.

Il decreto impugnato è pertanto cassato con rinvio allo stesso Tribunale, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità. In ossequio all’art. 384, primo comma, cod. proc. civ., la Corte enuncia il principio di diritto cui il giudice del rinvio dovrà uniformarsi.