Contributi di bonifica e beni demaniali: onere probatorio del beneficio (Cass. civ. Sez. V n. 11115 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi di bonifica ex art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, i beni demaniali sono in linea di principio assoggettabili al potere impositivo del consorzio, non ostandovi il loro regime giuridico di inalienabilità e non commerciabilità. Quando il fondo sia incluso nel perimetro di contribuenza e vi sia un piano di classifica regolarmente approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del beneficio, che si presume in ragione della comprensione del fondo nel perimetro e dell’approvazione del piano. Si tratta di presunzione iuris tantum, sicché grava sul contribuente, anche non impugnante dell’atto generale, la prova contraria dell’insussistenza del vantaggio diretto e specifico. Tale prova può essere resa nel giudizio tributario, potendo il giudice disapplicare l’atto generale illegittimo in relazione all’oggetto dedotto.

Il Fatto

Un consorzio di bonifica ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale per il Lazio, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto l’appello dell’Agenzia del Demanio annullando la pretesa relativa a una cartella di pagamento per contributi di bonifica concernenti immobili ubicati nel comprensorio consortile e ricompresi nel demanio marittimo. Il giudice di appello aveva ritenuto che l’ente impositore non avesse provato il beneficio arrecato agli immobili dalle opere di bonifica e che i beni demaniali non fossero soggetti a tassazione.

Il consorzio ha censurato la sentenza con quattro motivi, deducendo la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio, sull’assoggettabilità dei beni demaniali al contributo e sull’accertamento del vantaggio fondiario in relazione al piano di classifica.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la disciplina regionale ratione temporis, che prevede l’istituzione dei consorzi di bonifica tra i proprietari degli immobili rientranti nei comprensori, e il perimetro di contribuenza, che individua le proprietà beneficiate ed è soggetto a trascrizione. La partecipazione al consorzio è obbligatoria e la qualifica di consorziato si acquista con l’iscrizione delle proprietà nel perimetro. Il contributo consortile costituisce onere reale sugli immobili, esigibile ai sensi dell’art. 21 del r.d. n. 215 del 1933.

Sul piano probatorio, secondo orientamento costante della Corte, il contribuente può contestare nel giudizio tributario la legittimità della pretesa, assumendo che i propri immobili non traggono alcun beneficio diretto e specifico. Tuttavia, in presenza di un piano di classifica approvato, l’ente impositore è esonerato dalla prova del beneficio, che si presume per la comprensione dei fondi nel perimetro e per l’avvenuta approvazione del piano. La presunzione è iuris tantum: resta salva la prova contraria del contribuente, che può agire anche attraverso i poteri ufficiosi del giudice tributario, con eventuale disapplicazione dell’atto generale illegittimo.

Quanto ai beni demaniali, l’art. 10, comma 1, del r.d. n. 215 del 1933 richiama i proprietari degli immobili del comprensorio che traggono beneficio, compresi lo Stato, le Province e i Comuni per i beni di loro pertinenza. Il riferimento onnicomprensivo porta a concludere che anche i beni demaniali siano assoggettabili, non ostandovi l’art. 823 cod. civ., che ne sancisce la non commerciabilità. Occorre però accertare concretamente se, inclusi nel perimetro, traggano un vantaggio diretto e specifico dalle opere, funzionale a un incremento di valore. Nessuna norma di pari rango prevede un’esenzione.

Nel caso concreto, la sentenza impugnata ha erroneamente affermato che i beni del demanio naturale non sono soggetti a tassazione; tuttavia ha comunque accertato che i terreni non risultano inclusi nel perimetro di contribuenza e che il consorzio non ha evidenziato alcuno specifico vantaggio. Le censure che attingono tale accertamento si risolvono in una revisione del merito, preclusa al giudice di legittimità. I motivi sono quindi infondati e inammissibili, con correzione della motivazione ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ., e il ricorso è respinto.