Ordine di demolizione al proprietario estraneo all’abuso ed effettività della tutela ripristinatoria (TAR Toscana n. 977 del 25.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera edilizia abusiva costituisce provvedimento vincolato e va indirizzato tanto agli autori materiali dell’abuso quanto ai proprietari dei beni interessati, a prescindere dalla loro estraneità alla commissione dell’illecito. Gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, senza che rilevino il dolo, la colpa o la buona fede del proprietario. Il proprietario è tenuto a vigilare affinché sui propri beni non siano commessi abusi. La mancata comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della l. n. 241/1990 non incide sulla legittimità dell’atto, poiché l’ordine consegue necessariamente all’accertamento dell’abuso. La qualificazione della strada come bene privato esclude i poteri di autotutela ex art. 823 c.c. invocati dal ricorrente.

Il Fatto

Una società ha presentato nel maggio 2023 una C.I.L.A. per la sistemazione di una strada sterrata di accesso a un complesso residenziale,ubicato in area soggetta a vincolo idrogeologico e paesaggistico. La relazione tecnica prevedeva la stesura di due strati di materiale sulla sede esistente, con impiego di materiali di scarto di altre lavorazioni.

A seguito di sopralluoghi, il Comune ha accertato opere difformi dal progetto, estese a un ulteriore tratto di strada non indicato nella C.I.L.A. Dopo una prima ordinanza di sospensione dei lavori, il Comune ha adottato una seconda ordinanza che ha imposto al progettista, alla ditta esecutrice e a tutti i proprietari delle particelle interessate la rimozione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi. La proprietaria di parte dei terreni ha impugnato quest’ultimo provvedimento, negando di aver commissionato l’intervento e sostenendo la natura pubblica della strada.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente le censure. In primo luogo, rileva che la strada non è accatastata e che il sedime fa parte, per un notevole tratto, dell’area di proprietà della ricorrente, come dalla stessa riconosciuto nell’atto di assenso all’intervento trasmesso al Comune.

Va esclusa, nei limiti dell’art. 8, comma 1, c.p.a. e quindi ai soli fini incidentali, l’esistenza di una servitù di uso pubblico o di un diritto di proprietà comunale. La ricorrente ha addotto affermazioni generiche e indimostrate. La giurisprudenza richiede tre elementi concorrenti: l’esercizio del transito jure servitutis publicae da parte di una moltitudine indistinta, l’idoneità della strada a soddisfare esigenze generali e un titolo valido, anche per protrazione da tempo immemorabile (richiamati Cons. Stato, Sez. II, n. 3158 del 2020 e TAR Campania, Napoli, n. 2296 del 2022). La documentazione comunale dimostra anzi che la strada serve prevalentemente i fondi privati.

Accertata la realizzazione di una nuova strada, con modifica sostanziale di quella preesistente e trasformazione permanente del territorio in area vincolata, il Comune non poteva che ordinarne la demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 193 della L.R.T. n. 65/2014. Si tratta di provvedimento vincolato, da indirizzare sia agli autori materiali sia ai proprietari, a prescindere dalla loro estraneità all’illecito (richiamate Cons. Stato, sez. VII, n. 655 del 2024 e TAR Lombardia, Milano, n. 996 del 2023).

Diviene perciò irrilevante stabilire se la ricorrente abbia autorizzato l’esecuzione dei lavori, così come l’attuale inutilizzo dell’area, poiché il proprietario è comunque tenuto a vigilare sui propri beni. Quanto alla comunicazione di avvio del procedimento, la sua omissione non incide sulla legittimità dell’atto, essendo l’ordine conseguenza necessaria dell’accertamento dell’abuso (richiamata Cons. Stato, sez. VI, n. 22 del 2024). Il ricorso è dunque infondato e va respinto, con reiezione della domanda risarcitoria per insussistenza di condotta colpevole e di danno ingiusto. Le spese sono compensate.