Sgombero e demolizione: affidamento e poteri sindacali extra ordinem (TAR Marche n. 869 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il lungo decorso del tempo tra la realizzazione dell’abuso edilizio e l’ordine di demolizione non integra, di per sé, lesione del legittimo affidamento. Questa presuppone situazioni eccezionali in cui sia dimostrata l’inerzia ingiustificata dell’amministrazione ovvero la sua conoscenza dell’abuso, con omissione prolungata e senza plausibile ragione dell’esercizio dei poteri repressivi. Il potere sindacale di cui all’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 è extra ordinem, di contenuto atipico e finalizzato alla pubblica incolumità e alla sicurezza urbana: può avere ad oggetto qualsiasi bene, pubblico o privato, e non è limitato dall’art. 823 cod. civ., che disciplina l’autotutela sui beni dell’ente. L’ordine di sgombero per inagibilità e insalubrità è legittimo quando indica concrete fonti di pericolo che si propagano anche all’esterno dell’immobile.

Il Fatto

La ricorrente, che dichiara di risiedere nell’alloggio in questione, impugna due provvedimenti del Comune di Acquaviva Picena: l’ordine di demolizione di opere abusive eseguite sull’immobile e la successiva ordinanza sindacale di sgombero dei locali, motivata anche da ragioni di insalubrità e insicurezza. L’amministrazione comunale si costituisce per resistere al gravame.

Il giudizio arriva al TAR Marche con tre censure: una contro l’ordine di demolizione, per violazione del legittimo affidamento edilizio a causa della lunga distanza temporale dalla costruzione; due contro l’ordinanza di sgombero, per violazione dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 e per pretesa applicabilità dell’art. 823 cod. civ. ai soli beni demaniali.

La Motivazione della Corte

Sulla demolizione il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata, anche propria. La lesione del legittimo affidamento può configurarsi solo in situazioni eccezionali, caratterizzate da tempi di regola ben superiori al ventennio, e a condizione che si dimostri l’inerzia ingiustificata dell’amministrazione per lungo tempo, oppure che l’autorità conoscesse l’abuso, o potesse facilmente conoscerlo, omettendo senza plausibile ragione di attivare i poteri repressivi. Nel caso concreto nulla di ciò risulta provato, e la prova testimoniale sull’epoca delle opere è dichiarata irrilevante.

Il rapporto della Polizia Municipale individua come unico precedente edilizio una concessione del 1988 per un progetto di casa colonica, mentre gli abusi descritti rivelano varianti essenziali su praticamente tutti i piani: essi non possono quindi precedere l’inizio di quei lavori.

Quanto allo sgombero, il Collegio elenca i presupposti posti a base dell’ordinanza: assenza di abitabilità, non rilasciabile per abusi non sanati; scarichi non autorizzati e non autorizzabili; mancanza di collaudo statico e dei certificati di conformità degli impianti; destinazione a rustico anziché ad abitazione. Richiamata la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale osserva che il potere sindacale consente di inibire l’uso di immobili inagibili e inabitabili e di decretarne lo sgombero a tutela della pubblica incolumità, fino alla messa in sicurezza.

Le fonti di pericolo sono indicate in modo specifico. Esse non riguardano solo chi si trova all’interno, ma anche le possibili conseguenze esterne, come gli scarichi fognari non a norma. L’appartamento dispone di quattro camere e potrebbe ospitare una famiglia più numerosa. La presenza di persone impedisce, inoltre, l’esecuzione della demolizione. La richiesta di CTU è respinta: essa non può esonerare le parti dall’onus probandi.

Il richiamo all’art. 823 cod. civ. è inconferente, poiché la norma disciplina l’autotutela del Comune sui propri beni demaniali o del patrimonio indisponibile. L’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 attribuisce invece al sindaco poteri extra ordinem, di contenuto atipico, esercitabili su qualsiasi bene. Il ricorso è respinto, con spese compensate per ragioni equitative.