Opposizione a decreto ingiuntivo e riconvenzionale eccedente: continenza e condanna con riserva (Cass. civ. Sez. II n. 23801 del 24.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda riconvenzionale proposta dal convenuto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, pur eccedendo la competenza per valore del giudice adito, conserva la funzione difensiva di eccezione di merito sui fatti estintivi o modificativi del credito azionato, che già appartengono alla causa ai sensi dell’art. 36 c.p.c. Il giudice dell’opposizione non può separare la causa riconvenzionale svincolando le sorti del monitorio da ogni cognizione sulla relativa fondatezza, né revocare il decreto, essendo investito di competenza funzionale inderogabile. Deve invece conoscerne sommariamente e, ove non emerga la manifesta infondatezza, decidere sul credito con condanna con riserva ex art. 35 c.p.c., rimettendo al giudice competente la sola decisione sull’eccezione, con efficacia esecutiva condizionata risolutivamente all’esito del giudizio sulla riconvenzionale.

Il Fatto

Un’appaltatrice eseguiva lavori di ristrutturazione in un immobile di proprietà della committente e, a fronte di un corrispettivo di circa 37.000 euro, otteneva decreto ingiuntivo per il saldo residuo. La committente proponeva opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. dinanzi al Giudice di Pace, formulando domanda riconvenzionale di risarcimento dei danni da vizi per importo superiore al credito azionato.

Il Giudice di Pace separava la riconvenzionale, dichiarava la propria incompetenza per valore e rimetteva le parti al Tribunale; poi respingeva l’opposizione, ritenendo regolare la notificazione eseguita con il rito degli irreperibili. Il Tribunale, in appello, dichiarava ammissibile l’opposizione per il vizio della notificazione, ma nel merito confermava il decreto, rilevando che la committente non aveva contestato il diritto al corrispettivo, salve le questioni sui vizi già oggetto del separato giudizio. Ricorre per cassazione la committente.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal secondo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la motivazione contraddittoria. È illogico affermare che le doglianze sui vizi e sui danni non valgano a contestare il credito dell’appaltatrice: la riconvenzionale si fonda su fatti estintivi o modificativi del diritto dedotto in giudizio che già appartengono alla causa come mezzo di eccezione, secondo la lettera dell’art. 36 c.p.c. La sentenza rimuove illegittimamente tale appartenenza originaria, che resta intatta fino a concorrenza del corrispettivo vantato.

Non vale obiettare che la riconvenzionale eccede la competenza per valore del giudice adito. La domanda ha innanzitutto funzione difensiva, diretta al rigetto della pretesa monitoria, e non può essere frustrata dal concorso di due meri accidenti: l’importo superiore al credito e la competenza funzionale del giudice dell’opposizione.

La Corte inquadra quindi il rapporto tra le due cause in termini di continenza ex art. 39, comma 2, c.p.c., ma esclude che si possa spogliare il giudice dell’opposizione della causa contenuta, né revocare il decreto: diversamente si offrirebbe al debitore uno strumento di abuso del diritto di difesa. Richiama sul punto Cass. n. 29441 del 2024, che ammette la caducazione del monitorio solo quando il giudice competente per entrambi i giudizi sia stato adito per primo.

La risposta è nell’art. 35 c.p.c.: la condanna con riserva consente al giudice, valutata l’infondatezza manifesta delle eccezioni, di emanare provvedimento esecutivo rinviando a fase o processo separato la cognizione piena delle difese, con efficacia risolutivamente condizionata al loro accoglimento. In rinvio il giudice dovrà conoscere sommariamente dei fatti posti a base della riconvenzionale: se manifestamente infondati, confermerà il decreto; altrimenti accerterà l’effetto estintivo o modificativo nei limiti dell’importo.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza e rinvia al Tribunale di Firenze, in persona di magistrato diverso, anche per le spese di legittimità.