Socio di s.r.l. non legittimato al riesame del sequestro preventivo della società (Cass. pen. Sez. III n. 17289 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle impugnazioni cautelari reali la legittimazione astratta prevista dall’art. 322 cod. proc. pen. non esime dall’onere di dedurre e provare un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, richiesto dagli artt. 568, comma 4, e 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. Nei procedimenti di sequestro preventivo tale interesse coincide con l’effetto di restituzione del bene in favore di chi impugna e non può essere presunto dalla sola legittimazione. Il socio di una società di capitali, che agisca in proprio e non rivesta la legale rappresentanza, è pertanto carente di interesse a proporre riesame avverso il sequestro preventivo dei beni sociali: anche in caso di accoglimento, il compendio aziendale andrebbe restituito alla società e non al socio.

Il Fatto

Il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 5 novembre 2024, ha respinto l’istanza di riesame proposta dal ricorrente, nella qualità di titolare del 16% delle quote sociali di una s.r.l., avverso il decreto con cui il G.I.P. del medesimo Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo della società e del relativo compendio aziendale. Il provvedimento si fondava sul rilievo che l’azienda sarebbe stata lo strumento attraverso cui soggetti indagati avrebbero commesso il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., anche mediante la fittizia intestazione della compagine sociale.

Avverso l’ordinanza il socio ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, alla pertinenzialità della cosa sequestrata, al fumus e al periculum in mora, oltre alla mancata graduazione della misura e al sacrificio dei diritti dei soci estranei alle condotte illecite.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione in relazione all’oggetto della richiesta, costituito dall’annullamento del decreto di sequestro preventivo della società. Ha ricordato che l’art. 322 cod. proc. pen. attribuisce la legittimazione astratta al riesame all’imputato, alla persona alla quale le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

I giudici di legittimità hanno precisato che alla legittimazione astratta deve aggiungersi l’interesse all’impugnazione, requisito richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. per tutte le impugnazioni, comprese quelle cautelari. È stato superato il risalente indirizzo secondo cui l’indagato sarebbe comunque legittimato a chiedere il riesame pur quando la cosa sequestrata appartenga a terzi. A partire da Sez. 1, n. 7292 del 2013, è stato ripetutamente affermato che l’indagato non titolare del bene può proporre gravame solo se vanta un interesse concreto e attuale, individuato nell’effetto di restituzione conseguente al dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 2021; Sez. 3, n. 3602 del 2019).

La Corte ha sottolineato che l’art. 322 cod. proc. pen. individua le categorie astrattamente legittimate, mentre gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. impongono un vaglio di ammissibilità fondato sulla verifica della concreta legittimazione. Nei procedimenti cautelari reali l’interesse è strettamente collegato alla richiesta di restituzione del bene, sicché incombe su chi impugna l’onere di indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sequestrata.

Nel caso concreto, il ricorrente non era legale rappresentante della società in sequestro e aveva agito quale socio titolare del 16% delle quote. Nelle società di capitali la legale rappresentanza spetta all’amministratore; il singolo socio non ha poteri di rilevanza esterna e può solo sollecitare gli organi sociali ad agire nell’interesse della società. Il patrimonio sociale appartiene alla società, soggetto di diritto distinto dai soci, cosicché il socio non è legittimato a impugnare i provvedimenti di sequestro dei beni sociali, non vantando alcun diritto alla restituzione (Sez. 2, n. 29663 del 2019; Sez. 6, n. 16860 del 2019; Sez. 3, n. 34996 del 2024). Anche in caso di accoglimento, il compendio aziendale sarebbe restituito alla società e non al socio, con conseguente carenza di interesse. Ne è derivata la condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.