Confisca del profitto tributario estesa ai beni della società terza (Cass. pen. Sez. III n. 21262 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta dei saldi attivi di conti correnti intestati a una società terza estranea al reato presuppone che le somme costituiscano il profitto del reato commesso dal legale rappresentante nell’interesse della stessa società. Qualora l’indagato abbia agito nella qualità di amministratore di fatto di un diverso soggetto giuridico, beneficiario del profitto, e la società titolare dei conti sia riconosciuta come soggetto autonomo e non mero schermo, difetta il presupposto della disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati. L’ordinanza che affermi tale disponibilità sul solo presupposto della riferibilità societaria dei rapporti va annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Il Fatto

Nell’ambito di indagini per reati tributari contestati a un indagato nella qualità di amministratore di fatto di una società, il Gip del Tribunale di Napoli disponeva il sequestro preventivo del profitto, anche nella forma finalizzata alla confisca per equivalente, per oltre cinquantadue milioni di euro. Il sequestro veniva eseguito su automezzi e sui saldi attivi dei conti correnti di una società terza, estranea al reato, ritenuta nella disponibilità dell’indagato per effetto di una catena partecipativa.

La società proponeva appello cautelare ex art. 322 cod. proc. pen. Il Tribunale di Napoli accoglieva parzialmente l’impugnazione, disponendo la restituzione dei beni mobili registrati e rigettando la richiesta di revoca del sequestro delle somme di denaro, qualificate come profitto diretto del reato. Avverso tale provvedimento la società ricorreva per cassazione deducendo due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la vicenda processuale e rileva che il sequestro era stato eseguito su beni e conti della società terza, ritenuta nella disponibilità dell’indagato tramite la partecipazione di una società in accomandita semplice. Il Tribunale, pur avendo escluso in fatto che la società fosse un mero schermo e riconoscendone l’autonomia giuridica, aveva poi qualificato i saldi dei conti come profitto dei reati tributari da sottoporre a confisca diretta.

Il passaggio argomentativo decisivo è il seguente: il Tribunale ha argomentato sul presupposto che si trattasse di somme nella disponibilità dell’indagato, il quale però, come risulta pacificamente dagli atti, non ha commesso i reati nella veste di legale rappresentante della società titolare dei conti e a vantaggio di questa, bensì nella qualità di amministratore di fatto di un altro e diverso soggetto giuridico, beneficiario del profitto del reato tributario.

La Corte richiama i principi consolidati in materia: quando si procede per reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, è legittimo il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente dei beni dell’imputato sul presupposto dell’impossibilità di reperire il profitto del reato; il sequestro per equivalente sui beni personali degli amministratori è ammissibile solo se il profitto non sia più nella disponibilità della persona giuridica; e il sequestro nei confronti della persona giuridica per le violazioni del legale rappresentante è possibile solo quando la società sia in concreto priva di autonomia e rappresenti un mero schermo. Richiama, tra le altre, Sez. 3 n. 42966 del 10/06/2015, Sez. 3 n. 40362 del 06/07/2016, Sez. 4 n. 10418 del 24/01/2018, Sez. 3 n. 30486 del 28/05/2015 e S.U. n. 10561 del 30/01/2014.

Su queste basi la Corte ritiene il ricorso fondato nei termini di motivazione. L’ordinanza impugnata è annullata con rinvio al Tribunale di Napoli, competente ex art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per nuovo giudizio in relazione alla sussistenza del presupposto della disponibilità in capo all’indagato dei saldi attivi dei conti correnti intestati alla società terza. La decisione non afferma l’illegittimità in sé del sequestro, ma impone al giudice del rinvio di verificare in concreto il presupposto della disponibilità, non potendosi desumere lo stesso dalla sola riferibilità societaria dei rapporti.