Appello inammissibile se l’imputato presente non indica il domicilio (Cass. pen. Sez. VI n. 17670 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’imputato che abbia chiesto di essere giudicato con le forme del rito abbreviato a mezzo di procuratore speciale va considerato presente ai sensi dell’art. 420, comma 2 ter, cod. proc. pen., perché la richiesta del procuratore speciale integra un caso di presenza ex lege. Ne deriva che, ai fini dell’ammissibilità dell’appello, trova applicazione la disciplina dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. ratione temporis vigente, con conseguente necessità della dichiarazione o elezione di domicilio, o quanto meno del richiamo alla sua collocazione nel fascicolo processuale. Il sopravvenuto decreto di latitanza, intervenuto dopo la definizione del giudizio di primo grado, non incide sullo status di imputato presente né menoma il diritto di difesa.

Il Fatto

La Corte di appello di Messina, con sentenza del 10.04.2024, dichiarava inammissibile l’appello proposto dal ricorrente avverso la sentenza emessa il 23.06.2023 dal Tribunale di Messina, che lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ordinando l’immediata esecutività della condanna.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo con cui lamenta la violazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. La Corte di appello avrebbe preteso l’allegazione del verbale di elezione o dichiarazione di domicilio, pur essendo egli stato dichiarato latitante con provvedimento del 10.04.2023, anteriore al deposito dell’atto di appello.

La Motivazione della Corte

La Sezione VI dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. In via preliminare i giudici di legittimità precisano che il ricorrente è stato giudicato nelle forme del rito abbreviato, richiesto a mezzo di procuratore speciale.

Su questo presupposto la Corte richiama il principio consolidato secondo cui l’imputato che abbia scelto il rito abbreviato è considerato presente ex art. 420, comma 2 ter, cod. proc. pen. La richiesta formulata dal procuratore speciale costituisce un caso di presenza ex lege, poiché questi rappresenta l’imputato e garantisce la conoscenza dell’esercizio dell’azione penale, dell’imputazione e della celebrazione del processo. Vengono richiamati, in proposito, Sez. II n. 13714 dell’08.03.2024 e Sez. III n. 43835 del 12.10.2023.

Poiché l’appello è stato proposto il 29.09.2023, dunque prima della novella di cui alla legge n. 114/2024, si applica l’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. nel testo ratione temporis vigente, che impone all’imputato presente di dichiarare o eleggere domicilio. Dall’esame degli atti — accessibile alla Corte per la natura processuale del vizio, secondo Sez. Un. n. 42792 del 31.10.2001 — emerge che nell’atto di appello non vi è alcun riferimento a una elezione o dichiarazione di domicilio; è indicata soltanto la residenza, senza richiamare una precedente elezione né allegare il relativo verbale.

Neppure l’interpretazione più ampia delle Sezioni Unite del 24.10.2024, che ritiene sufficiente il richiamo alla precedente dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo, giova al ricorrente: non si rinviene in atti alcun riferimento idoneo a consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo di notificazione. I requisiti di ammissibilità vanno valutati secondo la disciplina vigente al momento della proposizione dell’atto.

La Corte esclude, infine, che il successivo decreto di latitanza incida sullo status di imputato presente: la presenza nel giudizio di primo grado non è superata da una latitanza dichiarata dopo la sua definizione e in pendenza del deposito dell’appello. Anche in caso di latitanza le conclusioni non muterebbero, poiché l’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. avrebbe comunque imposto, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio, nella specie non allegata. La latitanza, del resto, non menoma il diritto di difesa, non essendo il latitante giuridicamente impossibilitato a mantenere contatti con il difensore (Sez. I n. 25935 del 16.04.2024). All’inammissibilità segue la condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.