Inammissibile il ricorso che chiede rilettura delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 19523 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che reiteri censure già prospettate in appello e già esaminate e disattese dal giudice di merito, risolvendosi in una censura di mera erronetà valutativa del materiale probatorio. Esula dai poteri della Corte di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, ove ne sia accertata la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca. La violazione della regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio rileva in sede di legittimità solo ove si traduca in illogicità manifesta e decisiva della motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato, in primo grado e poi in appello, per il reato di estorsione di cui all’art. 629 cod. pen. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 23.10.2024, ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo provate le minacce poste in essere ai danni della persona offesa al fine di ottenere una somma di denaro e la consegna di una carta prepagata.

Avverso la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi: con il primo ha contestato l’affermazione di responsabilità, prospettando anche una diversa qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 660 cod. pen.; con il secondo ha dedotto la violazione dell’art. 533 cod. proc. pen., lamentando il mancato rispetto della regola di giudizio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, rilevandone la inammissibilità per difetto di specificità. Il ricorrente, infatti, ha riproposto profili di censura già dedotti in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale. Tali doglianze, prive del carattere della specificità, si risolvono in censure solo apparenti, volte a contestare una decisione asseritamente sbagliata perché fondata su un’errata valutazione del materiale probatorio.

Il ricorrente ha in particolare contestato la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e la portata delle minacce, sollecitando in sostanza un differente apprezzamento delle risultanze processuali, con criteri di ricostruzione e valutazione diversi da quelli adottati nei gradi di merito. Su questo punto la Corte ribadisce il consolidato principio secondo cui esula dai poteri di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, richiamando Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessinnone, Rv. 207944.

Quanto alla prova, i giudici di appello hanno congruamente indicato le ragioni per cui la decisione di primo grado doveva essere confermata. Il fatto è stato correttamente qualificato come estorsione, sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, le quali — accertata la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca del racconto — possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità.

Il secondo motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 533 cod. proc. pen., è parimenti infondato. La Corte ricorda che la regola di giudizio compendiata nella formula al di là di ogni ragionevole dubbio rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca in illogicità manifesta e decisiva della motivazione, richiamando Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D’Urso, Rv. 270108 – 01 e Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01. Nel caso di specie, il ricorrente ha contestato la motivazione sulla base di una inammissibile alternativa ricostruzione storica dei fatti e di un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di prova.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.